De cloud act en google: hoe het uw gegevens beïnvloedt

De CLOUD Act.pdf) - L akelig maken van tal van functies van D ata - is een set voorschriften voor de toegang tot gegevens die in het ene land zijn opgeslagen door een entiteit in een ander land. Het werd op 23 maart 2018 in de wet ondertekend als onderdeel van de Omnibus Spending Bill.

Het werd geprezen door technologiebedrijven en een gezamenlijke brief van Apple, Facebook, Google, Microsoft en Oath (Yahoo!) die ondersteuning bood aan de rekening werd gepubliceerd op 6 februari 2018. Hierin staat onder meer:

De nieuwe Wet verduidelijkende wettig gebruik van gegevens (CLOUD) weerspiegelt een groeiende consensus ten gunste van de bescherming van internetgebruikers over de hele wereld en biedt een logische oplossing voor het regelen van grensoverschrijdende toegang tot gegevens. De introductie van deze tweedelige wetgeving is een belangrijke stap in de richting van het verbeteren en beschermen van individuele privacyrechten, het verminderen van internationale rechtsconflicten en ons allemaal veiliger houden.

Maar organisaties voor privacy en burgerrechten hebben een andere mening over de wetgeving. De ACLU had dit te zeggen:

De CLOUD Act betekent een belangrijke wetswijziging - en een grote bedreiging voor onze vrijheden. Het Congres moet het Amerikaanse volk niet proberen te sluipen door het te verbergen voor een gigantische uitgavenrekening. Er is zelfs geen minuut besteed aan het overwegen van wijzigingen op dit voorstel. Het Congres moet krachtig over dit wetsvoorstel debatteren en stappen ondernemen om de vele tekortkomingen te verhelpen, in plaats van te proberen een snelle aan het Amerikaanse volk te trekken.

De Electronic Frontier Foundation heeft ook een lijst met bezwaren:

• Bevat een zwakke norm voor herziening die niet leidt tot de bescherming van de warrantplicht onder het 4e amendement.
• Lukt niet om buitenlandse wetshandhaving te verplichten om geïndividualiseerde en voorafgaande rechterlijke toetsing te vragen
• Verleent realtime toegang tot en onderschepping aan buitenlandse rechtshandhavingsinstanties zonder de verhoogde warrantnormen waaraan de Amerikaanse politie zich moet houden volgens de Wiretap Act.
• Slaagt er niet in voldoende grenzen te stellen aan de categorie en de ernst van misdrijven voor dit soort overeenkomsten.
• Geen kennisgeving vereist op elk niveau - aan de beoogde persoon, aan het land waar de persoon woont en aan het land waar de gegevens worden opgeslagen. (Op grond van een afzonderlijke bepaling met betrekking tot extraterritoriale bevelen van de Amerikaanse wetshandhaving kunnen bedrijven volgens het wetsvoorstel kennisgeving doen aan het buitenland waar gegevens worden opgeslagen, maar er is geen parallelle bepaling voor kennisgeving van bedrijf aan land wanneer buitenlandse politie gegevens zoekt die in de Verenigde Staten.)
• De CLOUD-wet creëert ook een oneerlijk tweelaags systeem. Buitenlandse landen die onder uitvoerende overeenkomsten werken, zijn onderworpen aan regels voor minimalisering en delen bij het verwerken van gegevens van Amerikaanse burgers, wettige permanente ingezetenen en bedrijven. Maar deze privacyregels gelden niet voor iemand die in een ander land is geboren en in de Verenigde Staten woont met een tijdelijk visum of zonder documentatie.

De twee partijen lijken de taal in de CLOUD Act heel anders te nemen. Dat is te verwachten met bijna elk juridisch document, en de meeste rekeningen die aan het Congres worden voorgesteld, zijn in hetzelfde type taal geschreven. Het laat met opzet dingen open voor de interpretatie van de lezer, en in het geval van wetten, het handhavend orgaan. We zullen allemaal onze eigen mening hebben over de rekening en dat is een gezonde discussie. Maar het is belangrijk om te weten wat dit betekent voor uw gegevens die zijn opgeslagen op de servers van Google.

Waarom zou Google dit ondersteunen?

Het is belangrijk om te onthouden dat organisaties zoals de ACLU en EFF bestaan ​​om het worst-case scenario te onderzoeken rondom regels of wetten die onze persoonlijke gegevens regelen. Ze helpen een evenwicht te creëren zodat rechtbanken en wetgevers weloverwogen uitspraken kunnen doen en het zien van hun bezwaar tegen de CLOUD Act is geen verrassing, omdat het enkele belangrijke wijzigingen aanbrengt in de bestaande wetten. Het is heel moeilijk voor een buitenlandse overheid om toegang te krijgen tot gegevens die zijn opgeslagen op een Amerikaanse server en voor de Amerikaanse overheid om gegevens te verkrijgen die zijn opgeslagen op een buitenlandse server omdat de wetten van land tot land verschillen.

Een voorbeeld hiervan is momenteel aan de gang, aangezien het Amerikaanse Hooggerechtshof beslist of Microsoft gegevens moet opslaan die zijn opgeslagen op een Ierse server die het ministerie van Justitie als bewijs wil in een zaak die dateert uit 2013.

Bedrijven als Google zien liever één set regels die door de VS en vele andere landen worden aangenomen waarin ze zaken doen die dit soort dure hoorzittingen en procedures kunnen voorkomen. Ze zijn van mening dat de taal in de CLOUD Act dient om toegang te bieden tot onze gegevens wanneer een echte behoefte zich voordoet, maar ook onze privacy beschermt tegen verzoeken die geen legitieme behoefte aantonen.

Een reeks universele wetten die onze privacy beschermen is een geweldig idee, zolang de wetten maar degelijk en gehandhaafd zijn.

Burgerrechtenorganisaties willen ook dat er wereldwijd een aantal regels wordt aangenomen, maar vinden niet dat de CLOUD Act onze informatie voldoende beschermt tegen buitenlandse regeringen. Ze betwisten hoe het de rechterlijke toetsingsprocedure verandert en de manieren waarop het het 4e amendement op de Amerikaanse grondwet kan omzeilen, en hoe het wetsvoorstel werd ingevoerd en verpakt in een grotere uitgavenwet die geen controle en publiciteit zou hebben. verandering zoals deze verdient voordat het als wet wordt geschreven.

Beide tegen de nominale waarde genomen, lijken beide partijen hier correct te zijn. Dat komt omdat beide partijen hun beoogde doelen vervullen. Het juridische team en de privacy-experts van Google willen een eenvoudige set regels die van toepassing zijn in elk land waarin het actief is en denkt dat het omzeilen van een rechtszaak of het verkrijgen van meerdere individuele warrants kan worden gedaan op een manier die de persoonlijke gegevens van zijn gebruikers nog steeds beschermt onder de CLOUD-wet. De ACLU en EFF zijn tegen alles wat een gerechtelijk proces voor elk individueel verzoek omzeilt en ze zijn van mening dat het huidige systeem betere privacynormen biedt. Het is belangrijk voor wetgevers om beide argumenten te horen.

Wat betekent dit voor mij en mijn gegevens?

Er is geen taal in de CLOUD-handeling die de manier verandert waarop Google uw gegevens opslaat of de gegevens die het kan verzamelen. Niets daar ontdoet de beveiliging van versleuteling en verhindert niet dat u uw gegevens op elk gewenst moment van de servers van Google kunt verwijderen. Het enige dat de CLOUD-handeling beïnvloedt, is hoe uw gegevens die zijn opgeslagen op een server in uw land, kunnen worden gedeeld met de overheid van een ander land. Maar dat is iets waar we ons allemaal ook zorgen over moeten maken, dus laten we eens kijken naar enkele details.

Worden mijn burgerlijke vrijheden beschermd?

De CLOUD-wet vereist dat de staatssecretaris en de procureur-generaal van de Verenigde Staten verklaren dat elk land dat de CLOUD-act aangaat "degelijke materiële en procedurele bescherming biedt voor privacy en burgerlijke vrijheden." Enkele bijzonderheden worden vermeld in het wetsvoorstel om onze rechten als Amerikanen te beschermen. Ze bevatten:

• Bescherming tegen willekeurige en onwettige inmenging in privacy
• Eerlijke proefrechten
• Vrijheid van meningsuiting, vereniging en vreedzame vergadering
• Verbod op willekeurige arrestatie en detentie
• Verbod tegen foltering en wrede, onmenselijke of vernederende behandeling of straf.

Dit betekent dat elk land dat deelneemt aan de CLOUD-wet de fundamentele burgerrechten die ons als burgers van de VS worden verleend niet kan vertrappen - en dat de rechten van burgers in andere landen niet kunnen worden vertrapt door de Amerikaanse overheid. Beschermingen tegen een buitenlandse overheid die Google verplicht een achterdeur in Android of Chrome te plaatsen, zijn ook van kracht onder de CLOUD-wet en dat Google door geen enkele overheid kan worden gevraagd om toezicht op ons uit te voeren terwijl wij hun producten gebruiken.

Geeft de CLOUD-handeling de uitvoerende macht volledige controle over onze gegevensrechten?

Nee. Hoewel het het ministerie van Buitenlandse Zaken en het kantoor van de procureur-generaal wel toestaat om afspraken te maken met buitenlandse naties, is er enig Congres toezicht ingebouwd. Het Congres zal de macht hebben om:

• Bekijk nieuwe bilaterale overeenkomsten tot 180 dagen.
• Controleer wijzigingen in bestaande overeenkomsten gedurende maximaal 90 dagen.
• Vereisen schriftelijke certificering en uitleg over hoe landen slagen voor certificering.
• Snelle afkeuring van bilaterale overeenkomsten.

Het bepaalt ook dat een surveillancebevel dat door een lidstaat is afgegeven, individueel is gebaseerd en 'onderworpen is aan toetsing of toezicht door een rechtbank, rechter, magistraat of andere onafhankelijke autoriteit', en dat deze toetsing moet plaatsvinden 'voorafgaand aan of in procedures met betrekking tot, handhaving van het bevel."

Het zou beter zijn om deze beveiligingen te hebben als onderdeel van de manier waarop overeenkomsten tussen deelnemende landen worden gemaakt, maar ze zijn er en in taal die zeker afdwingbaar is als een land zijn grenzen overschrijdt.

Maakt de CLOUD-handeling het voor buitenlandse landen gemakkelijker toegang te krijgen tot mijn in de VS gevestigde gegevens?

Ja. De CLOUD-wet verwijdert veel van de obstakels die momenteel bestaan ​​wanneer een ander land uw gegevens op een Google-server in de Verenigde Staten wil opslaan. Hier zijn burgerrechtenorganisaties en Google het oneens over de verdiensten van de wet.

Vanwege de manier waarop gegevensverzoeken door het rechtssysteem moeten gaan en vervolgens moeten worden onderworpen aan hoger beroep of goedkeuring door een hogere rechtbank, vormen landen hun eigen wetten die bedrijven als Google proberen te dwingen gegevens over te dragen zonder enige tussenkomst van de rechtbank als het bedrijf wil om daar zaken te doen uit frustratie met het proces. De VS probeert ook te beweren dat de Amerikaanse wet vereist dat een Amerikaans bedrijf gegevens overhandigt, zelfs wanneer deze buiten het land worden gehost, zoals we zien in de Microsoft-zaak die aan het Hooggerechtshof wordt voorgelegd.

Sommige landen bieden burgerlijke vrijheden die gelijk of beter zijn dan wat de Grondwet biedt, maar andere niet.

De CLOUD-wet is bedoeld om te voorkomen dat deze wetten worden uitgevoerd en gehandhaafd door een proces op te bouwen waar alle landen mee instemmen en zich houden aan verzoeken om onze privégegevens. Hier zien Apple, Google, Microsoft en andere technologiebedrijven het voordeel van. Ze zullen weten wat de wetten zijn en hoe ze te volgen in alle landen die deelnemen, in plaats van onderworpen te zijn aan individuele wetten of ze voor de rechter te bestrijden.

Burgerrechtenorganisaties betwisten dat de CLOUD-wet gegevens die in de VS worden gehost, kan dwingen om aan een ander land te worden overhandigd zonder te worden onderworpen aan onze bestaande privacywetgeving. Sommige landen bieden burgerlijke vrijheden die gelijk of beter zijn dan wat de Grondwet biedt, maar andere niet. Ze zijn van mening dat uw gegevens die in de VS worden gehost, moeten worden beschermd door uw rechten als Amerikaans staatsburger en niet onderhevig zijn aan wetten en rechten die een ander land in acht neemt, ongeacht wat het evaluatie- of toelatingsproces inhoudt.

Geeft de CLOUD-wet buitenlandse landen meer macht om Amerikaanse burgers te controleren en hun gegevens te verzamelen voor verzameling?

Nee en ja. Er wordt meer macht verleend voor het verzamelen van inlichtingen, maar er zijn beperkingen en regels die betrekking hebben op aftappen of bewaken.

• Buitenlandse regeringen zijn "uitdrukkelijk verboden een Amerikaanse persoon direct of indirect te enquêteren".
• Bewakingsopdrachten moeten een vaste en beperkte duur hebben.
• Surveillance kan alleen plaatsvinden als is aangetoond dat het "redelijkerwijs noodzakelijk" is en er geen andere manier is om de informatie te verkrijgen.

Bij het verzamelen van gegevens voor goedgekeurde gevallen zijn er regels die erop gericht zijn onze individuele rechten te beschermen:

• Directe targeting van gegevens van Amerikaanse burgers door niet-Amerikaanse overheden is verboden.
• Het is verboden om een ​​door CLOUD Act gecertificeerd land te vragen om gegevens van Amerikaanse personen te targeten.
• Het richten van gegevens van niet-Amerikaanse personen met als doel het verzamelen van gegevens van Amerikaanse personen is verboden. (Een land kan me bijvoorbeeld niet targeten om de gesprekken te zien die jij en ik hebben in Facebook Messenger.)
• De "verspreiding van gegevens van Amerikaanse personen" is verboden tenzij er aanwijzingen zijn voor een ernstig misdrijf.

Er is veel ruimte voor juridisch manoeuvreren in deze voorschriften, wat ons tot de grootste vraag leidt - hoe wordt dit gehandhaafd? Wie zal er zijn om ervoor te zorgen dat Frankrijk (bijvoorbeeld) de wet- en regelgeving volgt over het verzamelen van mijn gegevens in de VS? Dat is zorgelijk. Zeker als u Frankrijk vervangt door Afghanistan, of als u in Europa woont en Frankrijk vervangt door de Verenigde Staten. De huidige wetgeving is van kracht om onze gegevens te beschermen en we zijn eraan gewend geraakt om ze te hebben. de CLOUD-wet zou veel van die beschermingen vervangen.

Moet ik me zorgen maken en moet ik al mijn gegevens verwijderen en donker worden?

Ik ben geen juridisch expert, dus ik kan me geen oordeel vormen over de wettigheid van de CLOUD-wet. Dat is waar we ambtenaren voor kiezen. Maar ik kan er een paar gedachten over uitdrukken. Ik ben van mening dat mijn gegevens die zijn opgeslagen in de VS worden beschermd door de wetten van de VS en worden beveiligd met mijn rechten als Amerikaans staatsburger, ongeacht wat Frankrijk (of Afghanistan) van die bescherming vindt.

Gegarandeerde vrijheden zoals het 4e amendement (de bescherming tegen onredelijke huiszoeking en inbeslagname gedefinieerd als een individueel recht van elke Amerikaanse burger) of het equivalent daarvan in andere landen moeten altijd van toepassing zijn en elk soort unilaterale handeling tussen regeringen vervangen. Elk geval waarin mijn privacy wordt geschonden, verdient zijn eigen beoordeling bij de Amerikaanse rechtbanken, vooral als ik niet schuldig ben bevonden aan ernstige misdaden.

Mijn gegevens verdienen een evaluatieproces telkens wanneer een persoon of natie toegang vraagt. De jouwe ook.

Maar ik zie ook de waarde die Google ziet in de CLOUD-act. Een legitieme reeks regels die over de hele linie van toepassing zijn voor alle lidstaten, zou geweldig kunnen zijn; niet alleen om geld en tijd voor de rechtbank te besparen, maar ook om van tevoren te weten hoe mijn gegevens zowel binnen als buiten de VS worden beschermd

We moeten erop kunnen vertrouwen dat onze gekozen ambtenaren de juiste keuzes maken, en als u dat doet, hoeft u zich hier niet druk over te maken. Het lijkt erop dat Google de "juiste" manier vertrouwt om onze privacy te waarborgen, net als Apple en Microsoft. Deze drie bedrijven kunnen ons een heel ander aanbod aanbieden, maar één ding dat ze allemaal gemeen hebben, is de bereidheid om te vechten om onze gegevens te beschermen. Dat is een goede reden om aan te nemen dat de lucht niet valt.

De ACLU en EFF, evenals andere privacy- en burgerrechtengroepen, hebben ook uitstekend werk verricht om ervoor te zorgen dat we weten wanneer onze rechten mogelijk worden misbruikt. We moeten aandacht besteden aan hun waarschuwingen, zelfs als we denken dat ze de slechtste conclusie trekken. Dit is een goede reden om in welke vorm dan ook tegen de CLOUD-actie te zijn.

Op dit moment kunnen we alleen maar het proces in actie zien en hopen dat alle betrokkenen nadenken over onze individuele rechten wanneer ze hun beslissing nemen. Zodra dat besluit is genomen, kunnen we beslissen hoe te reageren. Het belangrijkste is dat we weten en begrijpen wanneer de wetten rondom onze persoonlijke gegevens zullen worden gewijzigd en wat de gevolgen kunnen zijn.

We kunnen via onze links een commissie verdienen voor aankopen. Kom meer te weten.