Toen Apple-CEO Tim Cook woensdagochtend zijn 'bericht aan onze klanten' publiceerde - waarin hij de oppositie van het bedrijf tegen het bevel van een federale rechter om te helpen bij het ontgrendelen van een iPhone die door een van de twee San Bernardino-terroristen wordt gebruikt, uiteenzet - reageerde de reactie vrij snel. We lazen het tijdens het ontbijt en deelden het voordat ons havermout koud werd. We hebben precies gedaan wat de meer veiligheidsbewuste mensen onder ons al veel te lang proberen te laten gebeuren.
We zijn begonnen aan het volgende hoofdstuk van het publieke debat over privacy, beveiliging en encryptie.
Er zijn talloze hete takes geweest. (Met inbegrip van de mijne, Exposities A, B en C.)
En er zijn een aantal meer doordachte stukken geweest. Onze eigen Rene Ritchie werd filosofisch op iMore.
Vergis je niet, wat er van Apple wordt gevraagd, moet niet alleen gruwelijk zijn in de VS, maar over de hele wereld. Er kan niets worden gemaakt. Niets dat eenmaal wordt gebruikt, zal slechts eenmaal worden gebruikt. Op het moment dat er een gemakkelijke manier bestaat om toegangscodes met brute kracht te gebruiken, zullen wij, niemand van ons, veilig zijn.
Ben Thompson van Stratechery onderscheidt zich, zoals gewoonlijk, met een uitstekende uitsplitsing van precies wat de overheid vraagt, de technische problemen die aan de orde zijn, en hij duikt in de grotere pool van de toekomst van privacy en veiligheid.
Deze oplossing is eerlijk gezegd onaanvaardbaar en het is niet alleen een kwestie van privacy: het is een kwestie van beveiliging. Een hoofdsleutel, in tegenstelling tot conventionele wijsheid, is niet te raden, maar kan worden gestolen; erger nog, als het wordt gestolen, zou niemand het ooit weten. Het zou een stille mislukking zijn waardoor degene die het heeft vastgelegd, in elk apparaat kan breken dat wordt beveiligd door het algoritme in kwestie zonder dat degenen die erop vertrouwen dat er iets mis was. Ik kan niet genoeg benadrukken wat een probleem dit is: de Tweede Wereldoorlog, vooral in de Stille Oceaan, zette dit soort stille cryptografische mislukking aan.
Thompson beperkt zijn analyse voornamelijk tot de reikwijdte van Apple en de iPhone - "Ik hoop alleen dat dit San Bernardino-hoesje geen rally wordt voor niet alleen een iPhone 5C, maar op de lange termijn iPhones "- maar het verreikende potentieel van de overheid om een particulier bedrijf te dwingen toegang te verlenen tot de telefoon van een particulier is zeker duidelijk.
Googler Kirill Grouchnikov schreef elegant over de parallellen met wat hij zag in de Sovjetunie:
Wat gaat andere overheden ervan weerhouden toegang tot hetzelfde speciale systeem te eisen? In hoeveel landen kan een multinationaal bedrijf zijn bedrijf terugtrekken voordat het geen plaatsen meer heeft om zaken te doen? Hoe beslist u als voorstander van "extractie" van legale informatie met welke wetten u akkoord gaat en welke stap over "de lijn" die de goeden van de slechteriken scheidt?
Er is geen enkele regel in de brief van Tim Cook die een onnodige overdrijving is van de gevaren die voor ons liggen. Ik heb de eerste twintig jaar van mijn leven doorgebracht in de communistische USSR, waar het redelijk veilig was om aan te nemen dat de staat over de mogelijkheden en middelen beschikte om iedereen en iedereen massaal te bewaken.
Zoals ik al zei, dit gaat niet alleen over de iPhone.
Andere spelers hebben snel hun steun uitgesproken voor de positie van Apple. Het EVF. WhatsApp's CEO op Facebook. De ACLU.
Andere grote spelers zaten echter stil. We hoorden geen publiek woord van Google totdat CEO Sundar Pichai een reeks van vijf tweets losliet - zelfs niet op Google+ - ergens ongeveer 12 uur later. Geen blogpost. Geen open brief van de directeur van een van de weinige bedrijven die Apple kan evenaren.
Vijf tweets.
Vijf tweets op een micro-blogservice die berichten beperkt tot 140 tekens.
En vijf tweets die niet verder gaan dan de uitspraak van de regering "zou een verontrustend precedent kunnen zijn".
1/5 Belangrijke post door @tim_cook. Bedrijven dwingen om hacking in te schakelen, kan de privacy van gebruikers schaden
- sundarpichai (@sundarpichai) 17 februari 2016
2/5 We weten dat wetshandhavings- en inlichtingendiensten voor grote uitdagingen staan bij het beschermen van het publiek tegen misdaad en terrorisme
- sundarpichai (@sundarpichai) 17 februari 2016
3/5 We bouwen veilige producten om uw informatie veilig te houden en we geven rechtshandhavingsinstanties toegang tot gegevens op basis van geldige wettelijke bevelen
- sundarpichai (@sundarpichai) 17 februari 2016
4/5 Maar dat is heel anders dan bedrijven verplichten om apparaten en gegevens van klanten te hacken. Zou een verontrustend precedent kunnen zijn
- sundarpichai (@sundarpichai) 17 februari 2016
5/5 Ik kijk uit naar een doordachte en open discussie over dit belangrijke onderwerp
- sundarpichai (@sundarpichai) 17 februari 2016
Misschien hebben logistieke redenen een grotere respons verhinderd. (Mark Zuckerberg van Facebook was blijkbaar verdiept in een opwindende pingpongwedstrijd - op Oculus Rift - met de Indonesische president Joko Widodo vandaag.) Misschien deden de advocaten hun ding - dit stond tenslotte op Pichai's Twitter-feed en niet op een officiële Google-feed. (Hoewel ik zou beweren dat elke lijn tussen de twee erg dun is.) We kunnen alleen maar hopen (en waarschijnlijk veilig aannemen) dat er de komende dagen en weken meer van Google en zijn CEO komt. Maar het eerste antwoord van de nieuwe CEO van Google was lauw - op zijn best - op een dag waarop de president van Apple een beker vol gesmolten aluminium uit de 7000-serie schonk over het idee dat zijn bedrijf kan worden gedwongen om het voor iedereen gemakkelijker te maken om apparaten die het verkoopt. Onze apparaten.
We moeten ervoor zorgen dat het debat niet verloren gaat tussen de flotsam en de jetsam van onze huidige wegwerpcultuur.
We zullen een lang en levendig debat voeren over codering en privacy en veiligheid en of criminelen recht hebben op een van die dingen. (Spoiler: Dat zijn ze zeker, totdat ze worden veroordeeld. Dat is hoe dit werkt.) Het debat is al zo lang aan de gang als computers bestaan. Het begint nu pas echt over te lopen naar de algemene bevolking. En degenen onder ons die helpen de grens tussen consument en bedrijf te overbruggen, moeten ervoor zorgen dat het debat niet verloren gaat tussen de flotsam en jetsam van een cultuur die maar al te geobsedeerd is over wat de volgende wegwerpsensatie is.
Apple bestrijdt het bevel van de overheid om te helpen bij het ontgrendelen van een telefoon dat heel veel bewijs is in een legitiem strafrechtelijk onderzoek een principekwestie is. Anderen staan achter Cook. En velen van ons gewone mensen staan in de rij met hen.
Maar Google. Facebook. Microsoft (dat later vandaag het auteursrecht behandelde) - we verwachten meer dan tweets van hen. We verdienen meer dan tweets van hen.
Voor het krachtige publieke debat over encryptie, zullen privacy en beveiliging niet 140 tekens per keer worden gewonnen.
We kunnen via onze links een commissie verdienen voor aankopen. Kom meer te weten.
