Netneutraliteit en het idee van een open internet stonden de laatste tijd centraal in contentieuze debatten. Het is een verwarrende kwestie geweest die tot op de dag van vandaag verwarrend is. Ik heb geschetst wat er de afgelopen week is gebeurd, enkele problemen die inherent zijn aan ons huidige breedbandsysteem en een samenvatting van het voorstel van Google en Verizon, dat maandag werd aangekondigd. Hopelijk zal dit de bestaande verwarring wegnemen. Laten we er na de pauze in duiken.
Vorige week publiceerde de New York Times een verhaal waarin werd gesuggereerd dat Google en Verizon hadden ingestemd met een deal waarmee Verizon prioriteit kon geven aan internetverkeer op basis van wie het meest betaalde. Dit maakte natuurlijk veel mensen van streek en ging in tegen het open web dat Google en Verizon hebben gezegd waar ze altijd voor hebben gestaan. Ze kwamen allebei heel openlijk tegen het artikel en zeiden krachtig dat de informatie vals was.
Het is misschien al gepland of vanwege de hysterie vorige week, maar Google en Verizon hebben maandag een conference call gehouden met media die een voorstel schetsten dat ze bij de FCC hadden ingediend met betrekking tot netneutraliteit. Hun voorstel roept op tot een duurzaam open internet dat mogelijk wordt gemaakt met bepaalde beleidswijzigingen en een grotere rol van de FCC.
Het grootste probleem: particuliere internetproviders (ISP's) willen bepaalde webverkeer discrimineren en anderen meer breedband geven. De manier waarop ze dit beslissen kan zijn van persoonlijke voorkeur, wie meer betaalt, of om de concurrentie te onderdrukken. Uiteraard is dit een slechte zaak en niemand wil dat dit gebeurt.
Er zijn twee oplossingen voor dit probleem:
- Laat concurrentie de privébedrijven dwingen te veranderen
- Laat de FCC de industrie reguleren
Idealiter klinkt het eerste als een goed plan. Meer ISP's zullen de prijzen verlagen en meer transparantie afdwingen, terwijl alles beter wordt voor de consument. Er is echter een fatale fout in dit plan: concurrentie bestaat vrijwel niet in deze industrie. Er zijn andere opties voor toegang tot internet (satelliet, inbellen, enz …), maar als u snelle toegang wilt, zit u waarschijnlijk vast aan elke aanbieder die een monopolie in uw regio heeft.
Dus hoe zit het met plan nummer 2? Het internet is altijd een open industrie geweest die weinig tot geen regelgeving heeft gedijen. Velen vrezen dat als de FCC het begint te reguleren, ze manieren zullen vinden om te blijven reguleren en uiteindelijk zullen we eindigen met een overgereguleerde ruimte die geen innovatie bevordert. Tussen ISP-monopolies en FCC-regelgeving lijkt het alsof we ons tussen een rots en een harde plek bevinden.
Google en Verizon hebben uitgebreid gesproken en hebben een lang voorstel gedaan aan de FCC, waarbij ze bepaalde voorschriften uitnodigen.
Hier zijn enkele van de belangrijkste items in het voorstel:
- Hun voorstel zou de belangrijkste elementen van de beginselen van openheid van internet afdwingbaar maken, wat betekent dat internetproviders verplicht zijn om consumenten in staat te stellen elke gewenste toepassing, service en apparaat te gebruiken
- Ze suggereren dat er naast de reeds in steen gehanteerde principes een andere zou moeten zijn, die ook onderworpen zal zijn aan afdwingbaarheid. Dit heeft betrekking op discriminerende praktijken (ISP's zouden sommige webverkeer niet voorrang kunnen geven op andere)
- Het derde item zou voor meer transparantie zorgen en een grotere, goed geïnformeerde consumentenbasis opleveren. ISP's zouden duidelijke, begrijpelijke informatie over hun diensten en voorschriften moeten verstrekken
- Ten vierde zou hun voorstel een nieuw handhavingsmechanisme voor de FCC creëren. Het agentschap zou geschillen per geval beoordelen en klachtengestuurd zijn
- Een vijfde deel van het voorstel betreft de aanmoediging dat breedbandaanbieders andere sectoren betreden, zoals wat Verizon deed met FIOS TV.
- Ten zesde zullen de meeste voorstellen niet van toepassing zijn op de draadloze wereld. In feite zou het van het Government Accountability Office vereisen dat het jaarlijks beoordelingen levert van de huidige staat van draadloos breedband, om te bepalen of deze principes in de ruimte moeten worden toegepast of niet
- In de zevende plaats ondersteunen ze de hervorming van het Federaal Fonds voor universele dienstverlening zodat meer mensen verbinding kunnen maken met internet
Onmiddellijk na de telefonische vergadering en sindsdien vallen journalisten en bloggers luidruchtig de twee reuzen aan.
Bekijk deze stukken voor meer analyse:
Jeff Jarvis: “Internet, Schminternet”
Stacey Higginbotham (Giga Om): "Techbedrijven, Google heeft u uitverkocht"
Larry Downes (CNET): "Wat het Google-Verizon-voorstel echt zegt"
Eric Schmidt & Ivan Seidenberg (Google & Verizon): "Van Google en Verizon, een pad naar een open internet" http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/08/09/AR2010080905647. html? noredirect = op
Waarom ontvangen ze zulke heftige aanvallen? Eenvoudig: ze willen onderscheid maken tussen bekabeld en draadloos webverkeer. Hun voorstellen zijn gericht op de harde draadlijnen, zodat breedbandaanbieders niet kunnen discrimineren. Ze zeggen vrijwel niets (behalve het jaaroverzicht) over draadloos, waardoor velen denken dat ze graag prioriteit zouden willen hebben aan draadloos internetverkeer. Een dergelijke actie zou, zoals velen geloven, een daad van verraad zijn van het bedrijf dat beweert voor openheid te staan. We blijven de situatie en de ontwikkelingen volgen, waarvan we zeker weten dat het er veel zullen zijn.
Hopelijk neemt dit de verwarring weg. Google en Verizon proberen een open web te houden, maar hebben er duidelijk offers voor gebracht (zoals voorstellen om de macht van de FCC te vergroten en draadloos verkeer uit te sluiten). Natuurlijk zullen sommigen er dol op zijn en sommigen zullen het haten. Wat je mening ook is, neem alsjeblieft een beslissing als je alle juiste feiten hebt, geen geruchten rondzweven op het open web. Ik moedig u aan zoveel mogelijk over dit onderwerp te lezen, omdat het een van de belangrijkste technologische problemen van onze tijd is.
