Ontspan, uw smartphone en smartwatch zullen u geen kanker geven

Wij in de Mobile Nations-familie zijn vaak technisch geobsedeerd. We krijgen de nieuwste smartphones met de grootste batterijen en de krachtigste radio's, we doen de nieuwste fitnessbanden en smartwatches aan en we brengen onze dagen door met laptops en tablets en alle andere manieren van technologie. En zelden in onze geest zijn de mogelijke gezondheidseffecten van deze apparaten. Natuurlijk, er zijn dingen te zeggen voor onze psychische gemoedstoestand, en onze chiropractoren hebben waarschijnlijk iets te zeggen over onze heads-down smartphone-houding. Maar neurologen, oncologen, ingenieurs en wetenschappers zijn het er algemeen over eens: de radio's in onze gadgets kunnen, zullen niet, en zullen geen kanker veroorzaken.

Dat weerhoudt anders gerenommeerde verkooppunten niet om angstwekkende zaken te publiceren, zoals deze gisteren uit de New York Times getiteld "Kunnen draagbare computers net zo schadelijk zijn als sigaretten?" (en sindsdien rechthebbende op de veel minder alarmerende 'Health Concerns in Wearable Tech'). Het is niet alleen beschamend, het is ook de nieuwste in een reeks pseudowetenschappelijke kwakzalverij over technologie en je gezondheid.

Het is de hoogste tijd dat we bezuinigen op de wetenschap over straling, biologie en technologie.

Straling, atomen, elektronen en jij

Laten we dit uit de weg ruimen: het is volkomen redelijk om je af te vragen wat de gezondheidseffecten zijn van zoiets als een mobiele telefoon of smartwatch. We hebben het immers over apparaten met radio's en radio's zijn ontworpen om elektromagnetische straling uit te zenden. Dat is wat de radiogolven die onze apparaten gebruiken om draadloos te communiceren zijn: straling. Bluetooth, wifi, LTE … het is allemaal straling. Ook straling: röntgenstralen, magnetrons, zonlicht, FM- en AM-radio. En ook straling uitzenden: uw tv, de elektrische draden in uw huis, kijkt met tritiumverlichting, magnetrons, de aarde zelf.

Bluetooth, wifi, LTE … het is allemaal straling.

Maar niet alle straling is gelijk geschapen. Er zijn veel manieren om soorten straling af te breken, maar de belangrijkste voor deze discussie is ioniserend versus niet-ioniserend. Ioniserende straling pakt genoeg energie in dat het in staat is elektronen uit de baan van een atoom te strippen, waardoor het aantal negatief geladen elektronen uit balans wordt gebracht met positief geladen protonen in de kern, waardoor het een negatief geladen ion wordt (ioniseert het, dus de naam). Niet-ioniserende straling heeft gewoon niet dat soort kracht.

Voor een individueel atoom is het verliezen van een elektron geen groot probleem. Het zal ergens een ander oppakken of een ander atoom vinden om een ​​elektron mee te delen en een molecuul te vormen. Maar wij mensen bezitten zeer weinig eenzame atomen die zo ongestoord zijn. Ons lichaam is samengesteld uit complexe moleculen die zijn opgebouwd uit tientallen, honderden of duizenden atomen, inclusief eiwitten, lipiden, metabolieten en anderen. De atomen waaruit deze moleculen bestaan, worden bij elkaar gehouden door chemische bindingen - velen waren ooit ook ionen en delen elektronen om hun positieve en negatieve ladingen in evenwicht te brengen.

Wanneer elektronen van complexe moleculen worden ontdaan, werken de dingen niet meer zoals ze zouden moeten. Moleculen vallen uiteen, of ze nemen nieuwe atomen op om hun ladingen in evenwicht te brengen en een ander molecuul te worden. In de biologie is het eindresultaat meestal dat de cel niet meer werkt en sterft. Dat is waarom wanneer je mensen ziet die lijden aan ernstige stralingsvergiftiging dat ze bedekt zijn met zweren en brandwonden - het is massaceldood door verstoring op atomair niveau.

Dat complexe molecuul dat ons laat werken

Er is een ongelooflijk belangrijke en ongelooflijk complexe molecule in ons lichaam die, indien aangetast door ioniserende straling, ernstige problemen kan veroorzaken: deoxyribonucleïnezuur of DNA. Dit complexe molecuul is de verzameling instructies voor hoe onze cellen werken. Wanneer een cel zich verdeelt door het proces van mitose - dit gebeurt bijna twee triljoen keer per dag bij de gemiddelde mens - ontspant de dubbele helix van DNA zich en splitst zich in het midden om zichzelf te repliceren en die code door te geven. Wanneer een ei wordt bevrucht door een sperma, wordt de halve code die elke cel biedt, gecombineerd om een ​​nieuwe code te maken.

Een enkel DNA-molecuul bestaat uit 204 miljard atomen. Het is de meest complexe set instructies die bestaat.

Dingen kunnen en gaan mis met het DNA-replicatieproces. Meestal produceert het proces wanneer het hapert iets inerts - een dode huidcel die zich voegt bij de half miljard anderen die je elke dag aflegt, of in het geval van reproductie een dode zygoot. In zeldzame gevallen gaat er iets mis en is een live maar defecte cel het resultaat. Dit is waar zowel geboorteafwijkingen als kankers ontstaan ​​- een cel die technisch werkt, maar niet werkt zoals het hoort. Aan de andere kant krijgen dingen die "fout" gaan ook de positieve mutaties die leiden tot langdurige evolutionaire veranderingen in een soort.

Een enkel DNA-molecuul bestaat uit 204 miljard atomen. Het is de meest complexe set instructies die er bestaat en dat het zichzelf elke dag twee triljoen keer met succes kan repliceren in een enkele persoon is echt een beetje ongelooflijk.

Ioniserende straling kan elektronen van DNA verwijderen. Meestal resulteert dit in celdood - het DNA valt uit elkaar of de instructies die het geeft kunnen niet worden uitgevoerd, maar soms krijg je, net als bij botched mitose, een levende maar slecht functionerende cel: een kanker. Als die schade op de juiste manier wordt aangebracht, krijg je een cel die zich snel vermenigvuldigt om een ​​tumor te worden. Als deze niet is ingeschakeld, kan die tumor zich door het lichaam verspreiden. Het is geen goede manier om te gaan.

Daarin ligt de bezorgdheid over mobiele telefoons, computers, radiotorens en de meeste andere vormen van door de mens gegenereerde straling: kan dit straling produceren die ons DNA gaat beschadigen, wat leidt tot geboorteafwijkingen, ontwikkelingsproblemen bij kinderen en kankers bij volwassenen? Als je het elektromagnetische spectrum niet begrijpt, is het redelijk om je zorgen te maken dat elke keer dat je je smartphone gebruikt, je elektronen uit je DNA stoot. Maar dat gebeurt niet. Het is niet mogelijk door de natuurwetten dat dit gebeurt.

Ioniserende versus niet-ioniserende straling

De grens tussen ioniserende en niet-ioniserende straling is wazig (verschillende atomen ioniseren bij verschillende energieën), maar ligt in het algemeen in het extreme ultraviolette bereik van het elektromagnetische spectrum. Het spectrum is gerangschikt in volgorde van toenemende frequentie (en dus afnemende golflengte) en toenemende energie. Onderaan vind je de eenvoudig genoemde "radiofrequenties", die alles omvatten, van televisie-uitzending tot draadloos netwerken tot amateurradio. Radio omvat het bereik van 3 kHz tot 300 GHz. De bovenloop van radio omvat magnetrons, die zowel Wi-Fi als de alomtegenwoordige magnetron omvatten. Voorbij dat u terahertz-straling, infrarood en vervolgens zichtbaar licht zult vinden.

Wat we interpreteren als "licht" is gewoon een andere vorm van straling, gewoon een type waarvoor we gespecialiseerde organen hebben die zijn ontworpen om te verzamelen (onze ogen) en een brein met een aanzienlijk vermogen om te verwerken. Zichtbaar licht is slechts een smal deel van het natuurlijke elektromagnetische spectrum - 400 tot 790 terahertz. De onderkant van rood is het dichtst bij infraroodstraling, terwijl de bovenkant van viooltjes dichter bij ultraviolet is.

Na het violet van zichtbaar licht komt ultraviolette straling (300 tot 30.000 terahertz), vervolgens röntgenstralen (30.000 tot 30 miljoen terahertz) en vervolgens gammastralen (meer dan 30 miljoen terahertz). De hoeveelheid energie gedragen door straling neemt lineair toe met de frequentie. De meest radioactieve elementen op de planeet produceren gammastralen - dingen die we over het algemeen als radioactief beschouwen, zoals de natuurlijk voorkomende elementen van uranium en kalium. We gebruiken ook gammastralen in radiotherapie, waarbij een paar honderd gammastralen met een laag vermogen op een doeltumor worden gefocust. Elke straal op zichzelf is te zwak om schade te veroorzaken, maar hun gecombineerde energie op hun kruispunt is voldoende om cellen zonder meer te doden zonder invasieve chirurgie.

Het elektromagnetische spectrum. Bron: NASA

Onze mobiele telefoons werken op verschillende radiofrequenties, variërend van 700 MHz tot 2, 7 GHz. Dat is goed aan de lage kant van radiofrequenties. De meest begeerde bands staan ​​aan de onderkant, neem de 2008 700MHz-spectrumveiling waarin AT&T en Verizon samen $ 16, 3 miljard uitgeven aan licenties om in het spectrum te opereren als bewijs van hoe waardevol ze zijn.

De lagere frequenties worden gewaardeerd vanwege hun vermogen om structuren zoals muren beter te penetreren en hun bredere verspreiding in vergelijking met hogere frequenties. Een vervoerder die werkt op de 1900MHz-band heeft 2-4 keer zoveel torens nodig om hetzelfde gebied te bestrijken als een op 850MHz, en zal nog steeds slechtere binnenprestaties zien. Dit is gedeeltelijk de reden waarom LTE op 700 MHz succesvoller is geweest en zich veel sneller verspreidde in de VS dan het mislukte WiMAX-initiatief van Sprint op hun 2, 5 GHz-band ooit.

Waar laagfrequente straling een langere en moeilijkere golflengte en lagere energieën verstoort, worden kortere golflengtes van hoogfrequente straling gemakkelijker verstoord, maar dragen ze ook aanzienlijk meer energie met zich mee.

De reden dat 700 MHz beter in vaste materialen kan doordringen dan bijvoorbeeld 2, 5 GHz, is te wijten aan die golflengte. Een lagere frequentie heeft een langere golflengte en is dus gemakkelijker in staat om door vaste materialen te gaan zonder gehinderd te worden door de atomen van deze vaste materialen (wanneer we op dit atomaire niveau werken, is zelfs massief beton eigenlijk gewoon een allegaartje van atomen met veel lege ruimte ertussen - het is de sterkte van de atoombindingen die vast materiaal solide maakt, niet de dichtheid). Hogere frequenties worden vaker gereflecteerd of geabsorbeerd.

Het vermogen van straling om door materialen te gaan neemt af naarmate de frequentie toeneemt tot het punt van infrarood en zichtbaar licht. Daarna neemt het vermogen om door dingen te gaan snel toe, maar om een ​​andere reden. Waar laagfrequente straling een langere en moeilijkere golflengte en lagere energieën verstoort, kunnen kortere golflengten van hoogfrequente straling gemakkelijker worden verstoord, maar het draagt ​​ook aanzienlijk meer energie met zich mee. Daarom kunnen we gammastralen gebruiken om hersentumoren te elimineren zonder de schedel te openen - in plaats van er doorheen te glippen als laagfrequente straling, slaan ze door.

Wanneer een radiogolf wordt geabsorbeerd, is de meegevoerde energie zo laag dat het beste dat het kan hopen warmte te genereren is. Hetzelfde geldt voor infrarood en zichtbaar licht. Ultraviolet licht wordt sterk genoeg om dingen echt te beïnvloeden, maar pas als we het over röntgenstralen en gammastralen hebben, gaan we kijken naar ioniserende straling die ernstige schade kan veroorzaken.

Uw magnetron op 2.45 Ghz zal uw voedsel snel verwarmen door geconcentreerde radiogolven te geven die worden geabsorbeerd door de watermoleculen erin, waardoor warmte wordt gegenereerd. Een magnetron is eigenlijk een goed voorbeeld van het vermogen van radiogolven om door materialen te gaan - de hele kookkamer is gewikkeld in metaal dat de microgolfenergie weer binnenin reflecteert, inclusief de deur. Terwijl u door de deur kunt kijken, heeft het geperforeerde metalen scherm in het glas gaten die aanzienlijk kleiner zijn dan de 12, 2 cm golflengte van de 2, 4 GHz radiogolven binnen. Licht kan erdoorheen gaan, maar magnetrons niet. Je kunt hetzelfde effect zien als je naar de radio luistert terwijl je op een metalen truss-brug rijdt: AM-radio heeft golflengten tot 500 meter en kan niet gemakkelijk door de openingen in het metalen frame gaan. Huizen met muren van gips over een metalen lat kunnen hetzelfde probleem zien met allerlei radiofrequenties - het wordt een kooi van Faraday genoemd, als je geïnteresseerd bent in een andere tangens van elektromagnetische fysica.

Straling en je gadgets

De mobiele radio van uw smartphone zendt radio-energie uit op 700 MHz tot 2, 5 GHz. Wi-Fi werkt op 2, 4 GHz en 5 GHz. Bluetooth werkt ook op de 2, 4 GHz-band. Zelfs de hoogste frequenties waarop onze gadgets werken, dragen 1 / 1200e van de energie van zichtbaar licht en 1 / 9600e de energie van de 2400 terahertz die nodig is om nauwelijks ioniserende straling te bereiken. Röntgenstralen geven 12 miljoen keer zoveel energie als uw telefoon of uw horloge en zeer schadelijke gammastralen minstens 120 miljoen keer meer energie. Toegegeven, je zult in je dagelijkse leven veel vaker radiogolven tegenkomen dan gammastralen.

Het grootste deel van de 21ste eeuw hebben we ons beziggehouden met de kwestie van mobiele telefoons en het potentieel om kanker te veroorzaken. En voor het grootste deel van de 21ste eeuw hebben zowel artsen als ingenieurs ons verzekerd dat er geen wetenschappelijk bewijs is om dergelijke beweringen te ondersteunen. Een handjevol studies heeft gezegd dat we niet kunnen uitsluiten dat draadloze apparaten schadelijke straling afgeven en hun wafelgebruik beschouwen als 'mogelijk kankerverwekkend', terwijl geen enkele rigoureuze wetenschappelijke studie heeft aangetoond dat deze gadgets schadelijke straling produceren, laat staan ​​kanker veroorzaken.

Mobiele telefoons 'mogelijk kankerverwekkend' noemen, is hetzelfde als zeggen dat ik zalm niet definitief kan uitsluiten als mensetend omdat zalm in de oceaan zwemt en mensentrekkende witte shakes ook, en hoewel ik nog nooit een zalm een ​​mens heb zien eten, ze moeten hoe dan ook als "mogelijk mensetend" worden bestempeld. Natuurlijk, zowel zalm als haaien zijn dingen in de oceaan met vinnen, staarten, kieuwen en tanden, maar ze bevinden zich op heel verschillende uiteinden van het spectrum van visachtige dingen in de zee.

Het National Cancer Institute van de Amerikaanse National Institutes of Health is het ermee eens dat "er geen aanwijzingen zijn uit studies van cellen, dieren of mensen dat radiofrequentie-energie kanker kan veroorzaken." De American Cancer Society zegt dat "de RF-golven van mobiele telefoons niet genoeg energie hebben om DNA rechtstreeks te beschadigen of lichaamsweefsels te verwarmen". Een 20-jarig onderzoek door The Journal of Epidemiology van Scandinavië met betrekking tot mobiele telefoons vond geen verband of verband tussen het gebruik van mobiele telefoons en kanker. Een studie uit 2011 van het Zwitserse Instituut voor Tropische en Volksgezondheid in Denemarken vergeleek gebruikers en niet-gebruikers van mobiele telefoons uit 1990 en ontdekte dat "er geen verhoogde risico's waren op tumoren van het centrale zenuwstelsel, waardoor er weinig bewijs was voor een oorzakelijk verband."

We leven in een tijdperk waarin we hebben gezien dat muizen tumoren ontwikkelden door te veel pindakaas te krijgen, maar we zijn niet in staat geweest om in een laboratoriumexperiment radio-energiekankers te laten gebeuren of een statistisch significante toename van de incidentie van kanker in een openbare studie.

Ja, uw smartphone, smartwatch, draadloze koptelefoon, wifi-router, smart tv, laptop, tablet en elke andere draadloze doodad in uw huis, auto, werkplek en, nou ja, overal, produceren elektromagnetische straling. Maar het werkt allemaal met een frequentie die onschadelijk is. Letterlijk is het ergste dat de radio van je smartphone je kan aandoen, op vol vermogen, om dingen een paar graden op te warmen. Maar zelfs dan is het grootste deel van de warmte die uw telefoon overbrengt op de zijkant van uw gezicht afkomstig van warmte die wordt gegenereerd door de elektronica te laten werken en de batterij te ontladen, niet door radiostraling.

Kwakzalver van de hoogste orde

We hebben nu al meer dan tien jaar te maken met angsten over cellulaire straling, gepropageerd door de wetenschap zo arm dat we het niet eens wankele, zwakke anekdotische correlaties kunnen noemen, en een samenleving die zo geobsedeerd is door gezondheid dat het niet eens grappig en bijna grappig tegelijk. Dat wil niet zeggen dat gezond eten, bewegen en slechte gewoonten verbreken een slechte zaak is, maar sommigen van ons zijn een beetje te ver gegaan met de pendel naar ultrazuiver biologisch voedsel uit erfstukzaden, koolstof-positief wonen in huizen gemaakt van gerecyclede flessen en hyperintensieve trainingen waardoor je flauwvalt op de sportschoolvloer.

Ons tijdperk van gezondheidsproblemen wordt alleen maar verergerd door de media, die maar al te graag het volgende sensationele verhaal willen doorgeven in de hoop meer kijkers of lezers binnen te halen. Er is geen plaats in een avondnieuws van 30 minuten voor wetenschappelijke analyse van het laatste rapport dat eieren kanker of hartaandoeningen of lupus veroorzaken of niet, net zoals er geen tijd is om het verschil tussen ioniserende en niet-ioniserende straling te verklaren het heeft betrekking op elektronica.

Angsten over cellulaire straling zijn door de wetenschap gepropageerd, zo arm dat we het nu al meer dan tien jaar niet eens beverig kunnen noemen.

In plaats daarvan krijgen we het laatste rapport zonder context, zonder enige uitleg over wat er daadwerkelijk is onderzocht. Natuurlijk is er het natuurlijke doel van elke media-outlet om de aandacht van hun producten te vergroten. We doen wat we kunnen om meer lezers de dingen die we hebben geschreven te laten lezen. Het is hoe we in zaken blijven, en het is hoe we meer inhoud zoals deze kunnen genereren.

Deze nieuwsberichten van 60 seconden moedigen nooit een follow-up aan en we zijn geneigd om de media (of op zijn minst ons gekozen deel ervan) te geloven in deze kwestie. En als we niet zo geneigd zijn, is er een eindeloos aanbod van online forums, blogs en e-mailketens om te jagen op onze vermoedens, onzekerheden en naïviteit van dingen die we niet volledig begrijpen. En er is niets mis met het niet volledig begrijpen van hoe elektronica en elektromagnetische straling werken - ik begrijp het grootste deel van plantkunde, voetbal, de fascinatie voor de Twilight-franchise niet volledig.

Maar dan worden we geconfronteerd met krankzinnigheid zoals echte dokter de beroemde pseduo-arts Dr. Oz werd die zei dat het dragen van een telefoon in je beha borstkanker kan veroorzaken, uitsluitend op basis van anekdotisch bewijs. Of het Times-artikel van gisteren door Nick Bilton over draagbare technologie en het risico op kanker.

Het is de echokamer die zich keer op keer herhaalt. Zoals Leah Finnegan van Gizmodo in reactie op de Times-redactie opmerkte, heeft de Dr. Joseph Mercola dat het stuk van Bilton afhangt een website met krankzinnige proclamaties zoals schimmels en anti-transpiranten die kanker veroorzaken of dat steroïden, stress en slechte voeding de oorzaak zijn van AIDS, geen HIV. Bilton noemt Mercola ondertussen 'een arts die zich richt op alternatieve geneeskunde en uitgebreid heeft geschreven over de mogelijke schadelijke effecten van mobiele telefoons op het menselijk lichaam'.

Mercola is ook anti-vaccin en, paradoxaal genoeg voor iemand die beweert bezorgd te zijn over de straling die onze smartphones produceren, pro-zonnebank. Hoewel het vermeldenswaard is dat zijn website, Mercola.com, zonnebanken, vitamines en andere pseudo-medicinale geneesmiddelen verkoopt zonder wetenschappelijke basis voor een bedrag van ongeveer $ 7 miljoen per jaar.

De laatste piek van de "smartphones veroorzaken kanker" -angst was een paar jaar geleden, hoewel dat niet heeft verhinderd dat zowel de legitieme als de onwettige media rapport na rapport na rapport duwen in de hoop een soort virale kopmagie te vangen. Dat is hoe we onszelf vandaag de dag met koppen vragen: "Kunnen draagbare computers net zo schadelijk zijn als sigaretten?"

Die kop is een klein briljant werk. "Draagbare computers" zijn vaag genoeg, maar het is duidelijk bedoeld om te profiteren van de toenemende aandacht die aan de Apple Watch wordt besteed. De Apple Watch is op geen enkele manier de eerste smartwatch, hij zal ongetwijfeld draagbare technologie in de mainstream introduceren, net zoals de iPad, iPhone en iPod eerder dan tablets, smartphones en mp3-spelers. Het roept ook gedachten op aan Google Glass - een stralingsspuwende computer die je aan je gezicht vastmaakt.

"Zo schadelijk als sigaretten" is een andere geniale keuze - ons is al tientallen jaren door de media, de overheid en artsen verteld dat sigaretten slecht zijn voor je gezondheid; ze veroorzaken kanker, chronische longaandoeningen, zorgen ervoor dat je stinkt, en alle andere vormen van misselijkheid. Het is een effectieve volksgezondheidscampagne geweest waarbij het aantal sigaretten voor volwassenen in de VS is gedaald van 42% in 1965 tot 18% in 2013. Dat de smartwatch waar je naar kijkt waarschijnlijk net zo waarschijnlijk kanker veroorzaakt als de verdorven sigaret, dat is intens beeldspraak. Het is vergelijkbaar met het vergelijken van een oppositiepoliticus met Saddam Hoessein (hoewel niet zo erg als een Hitler-vergelijking).

Het laatste beetje schittering is het formuleren van die kop als een vraag. Kunnen smartwatches net zo erg zijn als sigaretten? Het neemt onmiddellijk de angsten weg van degenen die jaren geleden de veiligheid van hun mobiele telefoons in twijfel trokken en vandaag nog steeds twijfels hebben. Het is een uitstekend stukje angst zaaien en clickbaiten. Als collega-schrijver tip ik mijn hoed, onder de indruk van het vaartuig en van de gal om iets zo doelgericht en waanzinnig ontstoken te maken. Als iemand die bekommerd is om technologie en wetenschap en onderwijs, ben ik meer dan geïrriteerd om zo'n kop te zien (veel minder de rest van het artikel), en word ik nauwelijks ondersteund door het besluit van een of andere redacteur om de kop te wijzigen in de minder ziekmakend "The Health Concerns in Wearable Tech".

Het is een uitstekend stukje angst zaaien en clickbaiten. Als schrijver tip ik mijn hoed, onder de indruk van het ambacht en de gal. Als iemand die geeft om technologie, wetenschap en onderwijs, ben ik meer dan geïrriteerd.

Dat we met dezelfde al beantwoorde vragen over smartwatches worden geconfronteerd als met smartphones, is zowel vervelend als een bewijs van de kracht van onze technologieën en bijbehorende marketing. Open de Apple Watch-pagina op Apple.com en je krijgt de schoonheid, precisie, enkele van de coole dingen die het kan doen, en de verschillende modellen die erin worden gepresenteerd. Nergens staat dat het verbinding maakt met de iPhone via Bluetooth en Wifi. Hetzelfde met Google's Android Wear-pagina; Microsoft's pagina op de Microsoft Band begraaft dat het via Bluetooth verbindt onder "Zie meer functies en specificaties".

Welke specifieke technologieën een smartphone of wearable gebruikt - de radio's, de processor, de RAM - wordt steeds minder relevant voor de gemiddelde consument en de marketing van deze apparaten. We leven in een tijd waarin consumententechnologie zo krachtig en naadloos is geworden dat het voor de meeste mensen gewoon niet uitmaakt wat er in hun telefoon of smartwatch zit, zolang het werkt. Zoals het echt zou moeten zijn.

Maar omdat het niet belangrijk voor hen is, betekent dit dat ze het niet weten. Dat leidt tot situaties zoals auto's die zo geavanceerd en verfijnd zijn dat ze 99, 9% van de tijd gewoon werken zolang je ervoor zorgt dat het onderhouden en gevoed wordt, maar als er iets misgaat, heb je geen idee waar je het moet repareren. En het betekent ook dat we smartphones hebben geladen met modewoorden zoals octa-core en XLTE en QHD zonder echt idee wat dat betekent. En als we niet weten wat het betekent, opent dat een leegte voor charlatans, angstzangers en opportunisten om in te stappen en ons te 'onderwijzen' over de veronderstelde gevaren van waarvan we aannamen dat het veilig was.

Ze werken slim om hun agenda te promoten. Dingen zoals het benadrukken van studies die de mogelijkheid van kanker afdekken, volg dat met een vermelding dat er rapporten zijn die tegengesteld zijn en merk op dat "een deel hiervan gedeeltelijk werd gefinancierd door mobiele bedrijven of handelsgroepen", en volg daarna met een reeks rapporten die niet aan die criteria voldoen maar de hoofdclaim van het artikel weerleggen. Dat soort ordening - zeggen dat sommige van de tegengestelde rapporten mogelijk zijn aangetast door speciale interesse en vervolgens tegengestelde rapporten aanbieden die niet op zo'n manier zijn gesponsord - is specifiek ontworpen om het bestaan ​​en het bewustzijn van verklaringen te erkennen die het tegenovergestelde zijn van wat je probeert te promoten terwijl je het tegelijkertijd onderbindt door associatie.

Wat is hier de hoofdzaak?

Als je erop ingaat, is er weinig tot nul wetenschappelijk bewijs dat mobiele telefoons, smartwatches, computers op het gezicht, laptops, tablets of iets anders dat elektromagnetische straling genereert op minder dan 2400 terahertz - dat wil zeggen geen ultraviolet, x-ray, of gammastralen - gaat je kanker geven, je testikels of eierstokken koken, of anderszins met je lichaam rotzooien.

Als je je nog steeds zorgen maakt, zijn er dingen die je doet om je blootstelling aan onschadelijke cellulaire straling te verminderen. Dankzij de manier waarop radio's werken, straalt het radiogolven in alle richtingen uit, en veel meer passeert tijdens een oproep door je hoofd dan wat daadwerkelijk naar de dichtstbijzijnde toren gaat. Gebruik een luidspreker, gebruik een Bluetooth-headset (dat 30-voetbereik heeft veel minder stroom nodig dan de mogelijk kilometers naar de volgende toren), sluit een bedrade headset aan, of gebruik gewoon berichten en praat nooit via de telefoon. Dat zal de blootstelling van je hersenen aan niet-ioniserende straling een beetje verminderen, zeker.

Als je er echt even tussenuit wilt, is er de National Radio Quiet Zone van de Verenigde Staten, een doos van 13.000 vierkante kilometer (stel je twee New Jerseys voor om dat gebied bij benadering te krijgen) langs de grens tussen Virginia en West Virginia. Het wordt gebruikt voor wetenschappelijk en militair radioonderzoek en heeft zeer strikte beperkingen op het gebruik van radiofrequenties door burgers. Wi-Fi, zendmasten en op één na alle radiostations zijn niet welkom in de NRQZ. Als je wilt ontsnappen aan de kwaadaardige kanker veroorzakende mobiele telefoon en smartwatch, is dit deel van de Virginias misschien je beste keuze.

Dat wil niet zeggen dat al deze technologie geen effect op onze gezondheid heeft gehad: het helpt ons meer in harmonie te zijn met ons lichaam dan ooit tevoren.

Dat wil niet zeggen dat al deze technologie geen effect op onze gezondheid heeft gehad: het helpt ons meer in harmonie te zijn met ons lichaam dan ooit tevoren. Apparaten zoals de Jawbone UP24 volgen onze bewegingen en onze slaap en wekken ons op het optimale tijdstip. Apple's ResearchKit is klaar om een ​​revolutie teweeg te brengen in diagnose op afstand en medisch onderzoek. En tegenwoordig heeft elke grote smartwatch tegenwoordig een hartslagmeter. We kunnen meer gegevens verzamelen dan ooit tevoren en die gegevens kunnen ons en onze artsen helpen betere beslissingen te nemen voor onze voortdurende gezondheid.

Voor alle positieve effecten zijn er minpunten, hoewel ze meestal psychologisch of maatschappelijk van aard zijn. Ga naar een restaurant of bar en je zult ongetwijfeld ten minste één gezin aan tafel zien zitten, allemaal aan het pikken op hun telefoons in plaats van met elkaar te praten. Meer verbonden zijn dan ooit betekent dat het voor kantoormedewerkers moeilijker is om aan hun werk te ontsnappen wanneer ze naar huis gaan; ze zijn productiever, maar het is ook moeilijker om te ontspannen van de stress van het werk wanneer het je volgt waar je ook gaat. En de komst van sociale netwerken zoals Facebook en Twitter heeft het mogelijk gemaakt om uw vrienden bij te houden - de belangrijke en alleen informele kennissen - zonder daadwerkelijk met hen te communiceren. Want zo verbonden als we vandaag zijn, lopen velen het risico meer verbroken te raken dan voorheen.

Aan de andere kant maakt deze technologie het gemakkelijker om contact te maken en verbonden te blijven met mensen uit verre locaties die we nooit eerder zouden hebben ontmoet. Ik heb deze baan vanwege deze samenvloeiing van technologie, en ik ontmoette geen van mijn collega's totdat ik er meer dan twee jaar bij was geweest, en ik denk dat sommige van die ik via internet heb ontmoet wees onder mijn beste vrienden.

Sigaretten waren een groot deel van de westerse samenleving gedurende een halve eeuw voordat de eerste studies over roken en longkanker werden gepubliceerd, en het kostte tientallen jaren moeite om de gevaren voor de gezondheid bekend te maken en te beginnen met het opstellen en handhaven van wetgeving voor het grotere goed. Mobiele technologie ontstond echter in een tijdperk van regulering. Er is al lang publiekelijk maximale toelaatbare specifieke absorptiesnelheid ingesteld door de FCC, ingesteld op 1, 5 W / kg (de SAR-rating van de Samsung Galaxy S5 is 1, 2 W / kg, de iPhone 6 is 1, 18 W / kg). Mobiele telefoons zijn onder de loep genomen vanuit alle invalshoeken met betrekking tot gezondheid sinds ze voor het eerst op het toneel verschenen, zonder nadelige effecten gevonden.

We zullen het nog een keer zeggen: er is geen rationeel bewijs dat smartphones, smartwatches of andere consumentengadgets die je produceert straling produceren die je kanker geeft of andere gezondheidsproblemen veroorzaakt. Anders suggereren is gewoon slechte wetenschap.

We kunnen via onze links een commissie verdienen voor aankopen. Kom meer te weten.