Inhoudsopgave:
Op donderdag stond Google voor de beschamende situatie dat zijn financiële resultaten voor het derde kwartaal voortijdig werden vrijgegeven. De voorraad sloeg op de resultaten en Google vroeg om de handel tijdelijk te stoppen. Ik heb al een verhaal gezien dat suggereert dat de vroege release '$ 20 miljard aan waarde heeft verloren'.
Maar laten we echt worden. Het verlies heeft niets te maken met de onbedoelde release. Het was de fout van iemand anders, niet die van Google, en iedereen op Wall Street weet dat de echte reden dat Google handelde de driemaandelijkse miss was.
Google's volledige Q3 2012-inkomsten
Aandelen - of beter gezegd beleggers - reageren altijd op kwartaalresultaten. Analisten houden gedetailleerde modellen van hun verwachtingen bij, en het gemiddelde van deze modellen staat bekend als de "consensusschatting". Als u consensus mist, zoals Google, wordt u gestraft. Het betekent echt niets op de lange termijn, maar het geeft financiële mediatypen iets om een paar dagen enthousiast over te worden.
Dus deed Google iets dat de profs 'het bed schijten' noemen. Het belangrijkste kopnummer is de winst per aandeel, waar Google binnenkwam op $ 9, 03 (aangepast) versus de consensusraming van $ 10, 65. Grote juffrouw.
Natuurlijk is de manier waarop Wall Street reageert niet in overeenstemming met hoe langetermijnbeleggers denken. En zoals ik zal uitleggen, zijn de werkelijke resultaten van Google prima. Het gaat goed met het bedrijf. Maar het kortetermijndenken in de markten heeft mensen ervan overtuigd dat Google geen groeibedrijf meer is. Afhankelijk van je perspectief is dit hilarisch of een echt triest teken van hoe slechte mensen zich als schapen kunnen gedragen.
Lulz op korte termijn, geen analyse op lange termijn
Ik keek naar het nieuws op Google voorafgaand aan de telefonische vergadering eerder op donderdagmiddag. Helaas waren meer mensen geïnteresseerd in praten over #PendingLarryQuote - het kenmerkende feit dat de inkomsten onafgemaakt werden gepubliceerd - dan wat dan ook. Het laat alleen zien hoeveel journalistiek entertainment is geworden, zelfs (of misschien vooral) aan de financiële kant van de dingen.
Mijn persoonlijke stem voor "beste blogpost" over de financiële situatie van Google voorafgaand aan de telefonische vergadering was van Barons. Midden op de dag was het deze blogpost die duidelijk maakte hoe de missers van Google grotendeels het gevolg waren van de overname van Motorola. De afschrijvingskosten waren hoger dan de analisten hadden verwacht (dit zijn niet-contante uitgaven) en Motorola verloor geld versus sommige analisten die verwachtten dat het bedrijf winstgevend zou zijn.
Nu de handelsdag voorbij is en ik mijn kinderen naar bed heb gebracht, heb ik de kans gehad om te luisteren naar Larry Page en Patrick Pichette over de financiële gegevens over de driemaandelijkse oproep van Google. Ze hebben uitzonderlijk werk verricht.
Een van de grote items die nooit wordt weerspiegeld in kopnummers is deviezen. Google is een internationaal bedrijf - maar het rapporteert in Amerikaanse dollars. Schommelingen in valutakoersen - dus veel buiten de controle van Google - beïnvloeden dus de financiële resultaten. Daarom rapporteren de meeste grote internationale bedrijven ook resultaten met 'constante valuta'. Omdat geen enkel openbaar bedrijf de valutakoersen kan beheersen, is het handig om te weten wat de groei zou zijn geweest als er geen valutabewegingen waren geweest.
Google, als zelfstandige onderneming en exclusief Motorola, groeide 19 procent op jaarbasis. Dat is niets om naar te niezen. Maar zonder valutaschommelingen, zou dat een nog indrukwekkender 24 procent zijn geweest, een punt dat de execs probeerden naar huis te rijden tijdens de conference call. Niet te armoedig.
Als reclamebedrijf zijn mensen blij te zien dat het aantal betaalde klikken met 33 procent is gestegen. Maar met een omzetdaling van 15 procent ten opzichte van vorig jaar, wordt Wall Street gek. Het is dus leuk om te weten dat de daling bij constante valuta 8 procent zou zijn. Niet zo slecht.
Bedenk nu dat Google een beetje minder omzet ziet in mobiele advertenties (sneller groeit) en minder omzet uit opkomende markten (ook sneller groeit), het echte probleem is een mix. De omzet van Google is meer en meer gediversifieerd van bronnen waar de omzet per klik lager is dan in de VS. Dat vind ik prima. Het is nog steeds winstgevende groei en op basis van een omzetgroei van 24 procent in constante valuta, ben ik erg blij.
Een toename van 220 procent in mobiel
Laten we het nu over mobiel hebben. Omdat inkomsten genereren met mobiel een groot probleem is. Een jaar geleden vertelde Google de markten dat zijn mobiele reclameactiviteiten een run-rate van $ 2, 5 miljard per jaar hadden. Hoe zit het met het meest recente kwartaal? Welnu, Larry Page heeft trots aangekondigd dat Google nu een run rate van $ 8 miljard aan mobiele inkomsten heeft.
Herhaal: dat is $ 8 miljard. Tot $ 2, 5 miljard. Dat is een stijging van 220 procent. Hoe hebben journalisten de ballen (of gebrek aan intelligentie) om te zeggen dat de omzet daalt? Zijn ze dronken als ze dit soort dingen schrijven?
Ja, het $ 8 miljard cijfer omvat nu Google Play (app-verkoop en content-verkoop). Maar Google's CFO Pichette was heel duidelijk om te zeggen dat de "overgrote meerderheid" van de $ 8 miljard aan advertentie-inkomsten is. En Larry Page heeft duidelijk gezegd dat het genereren van inkomsten uit mobiel verkeer nu een aanzienlijk percentage is van wat ze verdienen met desktopverkeer. Dat, en hij verwacht volledig dat mobiel verkeer uiteindelijk meer geld zal verdienen dan het huidige desktopverkeer.
Stoute claim? Kan zijn. Maar Google groeit, de mobiele inkomsten zijn op BRAND en van waar ik Google instel is het nog steeds het enige bedrijf dat ertoe doet bij online adverteren.
Over het algemeen ben ik blij met de resultaten van Google (en ik ben aandeelhouder). Ik ben niet verbaasd over de kortetermijnfocus van de Straat op headline-inkomsten en inkomsten. Ik zie geen kieren in het Google-pantser.
Zoek door.
