Inhoudsopgave:
Dit jaar heeft AT&T op CES een aankondiging gedaan die is ontworpen om het je portemonnee gemakkelijker te maken. De grootste kosten in een mobiel contract tegenwoordig zijn gegevens, en AT & T's nieuwe gesponsorde gegevens worden aangeprezen als een manier om een deel van de belasting van uw gegevensplan weg te nemen en die last over te dragen naar de persoon van wie u de gegevens downloadt.
Het wordt gesponsorde gegevens genoemd en is ontworpen om internet te verbreken.
Uw gegevens, hun gegevens, alle gegevens
Het basisformulier voor de overgrote meerderheid van internetbezorgingssystemen is dit: u betaalt voor het verkeer dat tussen uw apparaat en het internet gebeurt. Simpel gezegd, als ik een film download van iTunes, betaalt Apple de bandbreedte die nodig is om die film te uploaden van hun servers naar de server van hun internetprovider. Het wordt verzonden via een netwerk van servers die de ruggengraat van het internet vormen totdat het mijn ISP bereikt, en ik betaal voor het downloaden van die film van de server van mijn ISP naar mijn apparaat.
Dat is een vereenvoudigde uitleg, ja, maar zo werkt het. Het werkt op die manier met uw bekabelde verbinding thuis of op kantoor en het werkt op die manier met uw mobiele telefoon. Tot nu.
Vervoerders zoals AT&T en Verizon hebben al lang publiekelijk gezinspeeld op hun wensen om verder te gaan dan alleen maar dienen als koerier van je bits en bytes en een actievere rol te spelen in het beheren daarvan. De meest sinistere van deze incarnaties heeft providers die providers in rekening brengen voor prioritaire toegang tot hun netwerk - Netflix kan bijvoorbeeld betalen voor hogere snelheden op uw apparaat.
Dit druist in tegen het principe van netneutraliteit. Het is alleen een principe, omdat maar weinig ISP's of providers hun steun hebben betuigd voor netneutraliteit - waarbij al het verkeer gelijk wordt behandeld, ongeacht de bron of bestemming.
Sponsored Data is ontworpen om massale en snelle netneutraliteitsprincipes te ondermijnen
De gesponsorde gegevens van AT&T zijn ontworpen om dergelijke principes massaal en snel te ondermijnen, op een manier die ze nooit meer ongedaan kunnen maken. Ze hebben al getekend bij drie relatief lage sponsors: verzekeraar United Health Group, mobiele adverteerder Aquto die van plan is om de gegevens waarvoor ze betalen te gebruiken voor het verspreiden van "langformaat productinformatie" (greaaaaat), en zakelijke app-provider Kony-oplossingen. Ze beginnen klein met deze sponsors.
Of tenminste "sponsors" is wat AT&T graag noemt. Hierdoor klinkt het schema minder als een schema en meer als een soort liefdadigheidsactie. In werkelijkheid zijn ze 'subsidiegevers'.
In het verleden legden de luchtvaartmaatschappijen hun wens uit om naar een door een provider betaald model te gaan als een reden om te helpen met de belasting van hun netwerken. Dit argument hield nooit veel water vast, omdat ze altijd winst maakten van de betalende contractklanten. Ze hebben zelden pijn gedaan voor contant geld, en vandaag met uitgebreide LTE-implementaties is het zeldzaam dat een netwerk onder de belasting is gekneld.
AT&T en Verizon zijn transparanter geworden over hun wens om provider-pay-plannen te implementeren: het is allemaal een inkomstenspel. Ik kan ze dat niet kwalijk nemen - de vervoerders zijn bedrijven en bedrijven bestaan om geld te verdienen. Over het algemeen is een onderneming die bereid zou zijn te betalen voor gesponsorde gegevens, een onderneming die het zich zou kunnen veroorloven om in grote hoeveelheden te betalen. AT&T zou graag die dollars hebben. De drie lanceringssubsidies hadden individueel onderhandelde contracten met AT&T met naar verluidt verschillende tarieven voor elk. Wat die tarieven zijn, was AT&T begrijpelijkerwijs niet bereid om bekend te maken, maar het is veilig om te veronderstellen dat ze een nette som hebben betaald voor het voorrecht.
Iedereen aan boord
Het is veilig om te zeggen dat Verizon dit voorbeeld zal volgen; Sprint en T-Mobile zullen ook de druk voelen
Het is ook veilig om te zeggen dat Verizon zeer binnenkort met hun eigen soortgelijke plan zal volgen. Dat is meestal hoe het gaat met die twee. Zelfs met hun onbeperkte plannen zullen Sprint en T-Mobile de druk voelen - betalen voor onbeperkte gegevens is leuk, maar onbeperkte gegevens die elders worden gesubsidieerd, is nog gemakkelijker op de portemonnee.
Die druk komt van een eenvoudige reden: als klanten kunnen wegkomen met het betalen voor minder gegevens op de ene provider voor dezelfde downloads dan op een andere provider, zullen ze eerder kiezen voor de goedkopere (na het beperken van hun keuzes natuurlijk op basis van dekking). Goedkopere service gekoppeld aan een herkenbaar naammerk
De kortstondige oorlog die tussen de vervoerders begint, is niets vergeleken met de haast die de contentaanbieders zullen voelen. Laten we Netflix als een ander voorbeeld nemen - als ze zich aanmelden bij gesponsorde gegevens, wat betekent dat klanten zoveel films en tv-programma's kunnen streamen als ze willen van de service zonder zich zorgen te maken over hun gegevensoverschotten - het is alles behalve zeker dat hun concurrenten volg het voorbeeld. Amazon, Apple, Hulu, CinemaNow en alle anderen zullen hen zeker volgen op het pad, anders zullen consumenten hun abonnementskeuzes maken op basis van wie wel of geen invloed zal hebben op hun data-abonnement.
AT&T is daar heel slim in geweest. In plaats van te kiezen voor een op snelheid gebaseerde subsidiëring die klanten zeker zou irriteren - wanneer uw streams jitteren, bent u zeker de schuldige van de provider, niet van de telefoon of Netflix. Het legt ook een enorme last op de inhoudaanbieders om zich aan te melden. Savvy-klanten zullen de services kennen en gebruiken die geen invloed hebben op hun data-abonnement, terwijl het zeker is dat door de magie van adverteren grote providers er een punt van maken om luid hun status als Sponsored Data-partners aan te geven.
Betalen om te spelen
Sponsored Data heeft ook een groot potentieel om kleinere spelers te belemmeren die niet de financiële middelen hebben om met AT&T over een koers te onderhandelen, laat staan om die koers te betalen. Het internet heeft op dit moment een enorm economisch potentieel en zal dit de komende jaren alleen maar groter worden. Vandaag lanceren grote en kleine bedrijven op internet. Ze kunnen zich niet noodzakelijkerwijs reclame veroorloven, laat staan dat ze niet alleen betalen voor hun internettoegang, maar ook voor de internettoegang van hun klanten.
Kleine spelers zullen geconfronteerd worden met problemen die klanten overtuigen om de kleinere hoeveelheid gegevens te gebruiken waarvoor ze voor hun service betalen. Het creëert een toetredingsdrempel voor nieuwe gegevenshongerige internetdiensten die gericht zijn op mobiele gebruikers. Het mooie van internet is dat elke dienst kan exploderen, dat alle spelers op een gelijk speelveld staan. Neem bijvoorbeeld Instagram. Ze hebben waarschijnlijk honderden terabytes aan gegevens overgedragen van en naar gebruikers. Laten we zeggen dat AT&T hun een lieverddeal van 50% korting gaf - ze zouden nog steeds naar duizenden dollars per terabyte kijken.
cheapskates
AT&T is hier de grote winnaar. En meestal is het omdat wij Amerikanen goedkope skates zijn. De overgrote meerderheid van de mensen begrijpt niet wat de kosten zijn van een webgebaseerde bewerking. Ze hebben geen concept waarmee ze zich kunnen bezighouden voor de kosten van webhosting en bandbreedte. Aan de andere kant, de meeste werken niet aan de financiële kant van een bedrijf.
Waar we om geven is hoeveel iets ons hier en nu gaat kosten. Daarom hebben we gesubsidieerde smartphones, waarbij een smartphone van $ 600 ons vooraf slechts $ 200 of minder kost. We hebben de neiging om niet de langetermijnkosten te berekenen van alles wat we doen (ik zou daarover nog een woord van duizend woorden kunnen spreken, maar dat is voor een andere keer), en onze mobiele vervoerder weet en omhelst dat feit.
Als ons wordt verteld dat we minder in rekening worden gebracht voor gegevens over AT&T, betalen we graag minder.
Dus wanneer ons wordt verteld dat er minder gegevens over AT&T in rekening worden gebracht, betalen we graag minder. We denken niet na over de gevolgen van het veranderen van het level playing field van het internet in een muur die stapels geld vereist om te overwinnen. We denken niet na over hoe bizar deze regeling is in vergelijking met al het andere dat we doen - Target betaalt niet voor mijn benzine als ik naar hun winkel rij.
We denken er niet aan hoe deze kosten uiteindelijk toch naar ons terug zullen worden gedrukt. Maar het zal niet zo duidelijk zijn als voorheen, waar we voor een toewijzing van gegevens hebben betaald en in ruil daarvoor gegevens hebben gekregen. In plaats van te betalen voor gegevens, zien we dat die kosten worden doorgerold naar die van de services waartoe we toegang hebben met deze gegevens. Dat kan betekenen dat sommige services meer in rekening zullen brengen, maar nogmaals, we zijn goedkoop en hebben herhaaldelijk een voorkeur getoond voor gratis services, of in ieder geval services die ons met een gratis begin verbinden. We zullen dus worden lastiggevallen met nog meer advertenties en meer in-app aankopen. Daar kijken we weer niet naar de kosten op lange termijn.
En AT&T zal dit nooit terug kunnen lopen. Zodra providers beginnen in te loggen en klanten wennen aan de vooraf besparingen op hun data-abonnement, is er geen manier om de schade ongedaan te maken. We betalen niet graag meer voor dingen dan in het verleden, ook al zijn de kosten veranderd. Zodra de kosten van het data-abonnement dalen dankzij gesponsorde gegevens, zullen klanten niet vriendelijk reageren op diensten die ervoor kiezen om te stoppen met betalen voor hun gegevens, of op een vervoerder die het gesponsorde-gegevensschema ongedaan maakt.
AT & T's hebben hun bedreigingen waargemaakt om meer inkomsten te krijgen door prioriteitstoegang te bieden tot die internetdiensten die bereid zijn te betalen, en daarmee dreigen ze het landschap van het internet voor altijd te veranderen.
Dit is een slechte zaak. Een heel slechte zaak.
