Inhoudsopgave:
In hetzelfde artikel waarin Samsung hun plannen voor Android openbaarde, lieten ze een zeer interessante goudklomp vallen met betrekking tot de status van Android. Samsung maakte een duidelijk onderscheid tussen de Android OS- en 'Google Experience'-apparaten en voerde zichzelf meer aan met Android dan met Google.
Om te citeren:
maakte een onderscheid tussen apparaten gebouwd op het Android-platform en "Google Experience" -apparaten, die niet alleen Android gebruiken, maar ook Google-centrisch zijn, boordevol eigen applicaties van de zoekgigant. "Onze inzet is meer voor de Android-telefoon dan voor het Google Experience-apparaat, ".
De hele tijd hebben we Android en Google samengevoegd, in de overtuiging dat ze één en dezelfde waren. Android was Google en Google was Android, de lijnen waren wazig, er was geen verschil. Hadden we het fout kunnen hebben?
Lees verder om te zien wat Android Central denkt dat de telefoonindustrie denkt over Android en Google!
Samsung's houding
Zou het kunnen dat de telefoonfabrikanten niet zo enthousiast waren om met Google te werken als ze enthousiast waren om met Android te werken?
Denk er even over na. Stel je voor dat je Samsung (of een andere telefoonfabrikant) bent en je hoort over dit nieuwe besturingssysteem voor smartphones - Android, ze noemen het. Het is open source, het is gratis en het is goed. Mensen zijn enthousiast over dit mobiele besturingssysteem omdat het openheid en verandering voorstelt. Je bent enthousiast over dit besturingssysteem omdat het natuurlijk gratis is en omdat het open is - je bent niet langer gedwongen om te doen wat Microsoft wil dat je doet, je bent niet langer gedwongen om je eigen software te maken. Absoluut geen vraag, je bent aan boord met Android. Waar meld ik me aan?
Wanneer je je Android-apparaten ontwikkelt, stommelt de gigantisch grote en belachelijk krachtige Google voorbij en begint rond te snuffelen. Porren verandert in porren, vragen verandert in veeleisend en langzaam wordt openheid gesloten. Ze willen dat je een Google-logo toevoegt, ze willen een speciale zoekknop, ze willen dit en ze willen dat. Ze willen meer Google en minder Android.
Nu ben je in de war. Was het niet de bedoeling om vrij spel te hebben en je eigen apparaat te maken? Werkte u niet alleen met de providers en bood u een nieuw apparaat aan? Is het niet de bedoeling van open source om het te hebben zoals je wilt? Waarom is Google zo betrokken?
Bekijk het eerste Android-apparaat: de T-Mobile G1. Automatisch geeft de naam de gebruiker tips. G1. Google 1. Googlephone. En als het niet de naam is, zou de branding dat zeker doen. De T-Mobile G1 met Google. Ja, het zit aan de achterkant van elke G1. Bekijk een G1-commercial en probeer niet aan Google te denken. Samsung (et al) kon dat niet hebben. Ze moesten hun apparaten herkennen als Samsung. Omnia. Instinct. Enzovoorts. Dus wachtten ze af.
Google's houding
Maar was Google erbij betrokken? Android had een naam, een gezicht, een merk nodig. En welk beter merk is het dan de meest vriendelijke, meest gebruikte technologie ter wereld? Google. De eerste reeks Android-telefoons moest rechtstreeks worden gekoppeld aan Google omdat in de wereld van Apple iPhones, Blackberrys en Windows Mobile niemand zou weten wat een Android was. Ze zouden Google echter zeker kennen.
Dus Google moest praktisch zijn. Het is niet dat Google persoonlijk Googlephones wilde bestaan, maar ze wisten dat klanten een Google-telefoon wilden. Ze hadden dus partners nodig die achter Google zouden gaan zitten en Google de kans zouden geven de schoten te nemen. Plaats HTC. Terwijl Samsung (en LG en Motorola en Sony Ericsson) hun eigen merk Android-apparaten wilden maken, was HTC bereid om het spel van Google te spelen. Laat het de Google-telefoon worden genoemd, laat het op de markt worden gebracht zoals Google het wilde, laat het de baby van Google zijn.
Google had gelijk dat Google, om een merknaam uit Android te bouwen, in gesprek moest zijn. Andere fabrikanten buiten HTC konden niet het risico lopen tweede viool te zijn, dus stelden ze hun telefoons uit totdat ze het op hun manier konden doen. Volgens Samsung beweerden ze dat "sommige operators zich zorgen maakten over de visie van Google die dit beïnvloedt". Kunnen we eindelijk de reden hebben gevonden waarom er zo weinig Android-apparaten zijn? Is het omdat het huidige motief van Google is om Google in Android te plaatsen?
Wat het voor ons betekent
Kennen jullie de Kogan Agora nog? Dat zou het tweede Android-apparaat ter wereld zijn. Heeft iemand een Agora? Nee, het is door Google vertraagd vanwege schermproblemen. Zou het kunnen dat Google nog niet klaar was met het brandmerken van Android dat het eerst een andere door HTC gebouwde 'Googlephone' nodig had? Heeft Google al deze telefoonfabrikanten aangemoedigd en aangespoord om hun tijd te nemen bij het bouwen van hun Android-apparaten? Was de telefoonfabrikant klaar voor Android maar Android niet klaar voor hen?
Eerlijk gezegd weten we het niet. Maar er moet een echte reden zijn waarom er geen andere Android-apparaten zijn dan door HTC gebouwde apparaten met het Google-merk. Er moet een reden zijn waarom iedereen stil blijft op de werkelijke Android-hardware, waarom elke releasedatum gepland is voor de tweede helft van 2009. Het is te lang geleden dat de telefoonfabrikanten nu een Android-apparaat hadden moeten uitbrengen. We hadden inmiddels meerdere vormfactoren, verschillende providers en talloze opties moeten hebben. Er moet een reden zijn.
wat denken jullie? Denkt u dat deze speculatie haalbaar is? Eigen theorieën? Vertel het ons in de comments!
