Inhoudsopgave:
Uit een kaartje stappen voor een technische kwestie helpt niet veel om de grotere wetgevingskwesties op te lossen
Cecilia Abadie, de 44-jarige Californische vrouw die een beetje bekendheid verwierf nadat ze vorig jaar een verkeerskaart ontving voor het dragen van Google Glass omdat ze werd aangehouden voor te hard rijden, heeft haar dag voor de rechter gehad. En uiteindelijk vermeed ze een ticket (dat vermoedelijk veel minder dan de $ 1500 bril op haar gezicht zou hebben gekost) omdat, hoewel Glass onder dat specifieke standbeeld van Californië valt (zoals we voorspelden), de politie had moeten bewijzen dat Glass was eigenlijk "ingeschakeld", volgens de LA Times. Het is niet duidelijk of dat betekent dat het beeldscherm is ingeschakeld of dat het apparaat is ingeschakeld maar in stand-by staat, of wat dan ook. Het was niet bewezen - zelfs als het de wet schond - dus geen ticket.
En voor wat het waard is, vermeed Abadie ook het citaat voor te hard rijden, vanwege een gebrek aan bewijs. Dat is nauwelijks ongewoon in de verkeersrechtbank.
Maar zoals de advocaat die Abadie vertegenwoordigde tijdens een persconferentie zei, gaat dit allemaal niet over het echte probleem.
Abadie nam zelf de nieuwsconferentie op (uiteraard via Glass). Phandroid was er ook en schoot dingen vanuit een meer traditionele invalshoek. En meteen zegt de advocaat van Abadie het. Er is een verschil tussen een technisch ticket verlaten en het grotere probleem van het gebruik van op het gezicht gemonteerde wearables in voertuigen. En die laatste was hier niet geregeld.
Ik denk dat wat we hier hebben, het laat zien dat zelfs als je Glass draagt … het nog steeds moet worden vastgesteld dat je Google Glass daadwerkelijk gebruikte. Het is alsof je een mobiele telefoon gebruikt, of een sms-overtreding - er moet worden aangetoond dat je daadwerkelijk de wet hebt overtreden.
Helaas hebben we ons niet beziggehouden met de vraag of autorijden met Google Glass op je gezicht als legaal wordt beschouwd of niet.
Nogmaals, de verkeersrechter oordeelde dat Glass in strijd was met het statuut dat de schermen regelt die zichtbaar zijn voor bestuurders. Het probleem, herinnert de advocaat van Abadie ons, is dat Glass niet helemaal in dat statuut past, en het is zeker niet geschreven met Glass in gedachten.
Dat is het probleem. Van de advocaat van Abadie:
Elke rechter kan dit beeld een beetje anders interpreteren. … De taal van het statuut is zeer ruim, het staat open voor interpretatie. Dus ik denk dat als je dezelfde feiten door verschillende rechters zou leiden, we uit elke conclusie verschillende conclusies zullen trekken. Ze kunnen vertrouwen op verschillende dingen over de beelden om iemand in overtreding te vinden of, in feite, om hen onschuldig te vinden aan die beschuldiging.
Dus ik denk dat de volgende stap neerkomt op wat de wetgever hierover gaat zeggen, naarmate meer Google Glass beschikbaar wordt voor het grote publiek. En gaan ze een extra stap zetten en nieuwe wetten schrijven die specifiek betrekking hebben op Google Glass, of rechters toestaan om vervolgens per geval persoonlijk te interpreteren? Persoonlijk vind ik het te open voor interpretatie.
Google, van zijn kant, behandelt dit alles vanaf het eerste moment dat u Glass uit de doos haalt (evenals op zijn website), door ontdekkingsreizigers (dat zijn wij met Glass) te verwijzen naar de wetten van elke specifieke staat en ons eraan te herinneren dat tech noch geen tech, wees voorzichtig daar.
Zoals u waarschijnlijk weet, hebben de meeste staten wetten aangenomen die het gebruik van mobiele apparaten beperken tijdens het besturen van een motorvoertuig, en de meeste staten publiceren die regels op hun websites voor motorvoertuigen. Lees en volg de wet! Boven alles, zelfs als u de wet volgt, doet u uzelf of anderen geen pijn door geen aandacht te schenken aan de weg. Hetzelfde geldt voor fietsen: of er wetten zijn die uw gebruik van glas beperken of niet, wees altijd voorzichtig.
We staan nog steeds in de kinderschoenen van dit alles. We zijn nog aan het verkennen. Gebruik glas achter het stuur als je wilt. Of niet. We hebben veel meningen aan beide kanten. Maar volg de wet van het land waar je woont, of wees bereid om uit te leggen waarom je dat niet deed. En totdat de wetgeving de technologie inhaalt - en je kunt raden welke van die dingen sneller gaat - verwacht je dat er meer botsingen zullen plaatsvinden.
