Android is het populairste computerplatform ter wereld. Meer mensen gebruiken Android dan Apple's OS X en iOS (gecombineerd), Microsoft's Windows phone en desktop OS (nogmaals, gecombineerd), en zelfs meer dan al het andere allemaal samen. Dit betekent niet dat Android het beste besturingssysteem is voor zaken als desktopcomputers of internetservers - het is een weerspiegeling van de opkomst van de smartphone.
Hoe Android in staat was om de smartphonemarkt stormenderhand te veroveren en meer dan tweederde van de markt te veroveren, is een interessante studie in de economie en hoe deze zich verhoudt tot technologie. En natuurlijk draait het allemaal om het geld.
Afhankelijk van wanneer je kijkt, zijn Android-telefoons tussen de 75 en 80 procent van het wereldwijde totaal. Terwijl Apple het grootste deel van de winst maakt wanneer het gaat over de mensen die smartphones bouwen, is het enorme aantal Android-telefoons in het wild verbluffend. De laatste "officiële" telling was meer dan 1, 4 miljard (en dat zijn alleen apparaten waarop Google-services zijn geïnstalleerd) en het komt van een Nexus-persevenement in 2015 - we verwachten dat het aantal aanzienlijk zal zijn toegenomen als Google een soortgelijke aankondiging doet bij Google I / O 2016. Er is duidelijk geld te verdienen door Android-telefoons te bouwen (en nog belangrijker).
Android-telefoons hebben tussen de 75 en 80 procent van de wereldwijde markt.
In 2008 zag het er iets anders uit. Windows-telefoons, Symbian-telefoons en BlackBerries werden langzaam afgebouwd door de iPhone, spelers zoals Palm probeerden een deuk te maken en Google had in samenwerking met HTC de Dream / G1 uitgebracht. Die samenwerking met HTC, die alleen het besturingssysteem onder controle had en die het geld uit de verkoop kon halen, was waar alles zou veranderen.
Android is gratis. Google gaat door met de ontwikkeling van dit alles en geeft vervolgens de broncode vrijelijk weg met een vrij liberale softwarelicentie, en fabrikanten zoals HTC mochten er alles mee doen wat ze wilden. Ze bouwden vervolgens diensten en applicaties uit zodat telefoons met Android de dingen konden doen die we allemaal willen dat onze apparaten doen.
Elk bedrijf dat telefoons bouwde, had een compleet softwarepakket dat ze konden gebruiken - en wijzigen - en het kostte hen geen cent om te ontwikkelen of een licentie te nemen. Wie die software daadwerkelijk bestuurde, was al snel duidelijk toen HTC en Rogers besloten dat telefoons die in Canada werden verkocht niet zouden worden geüpgraded naar een nieuwe versie van Android, terwijl identieke modellen in de Verenigde Staten en elders dat wel zouden zijn. Helaas is fragmentatie echt, het is van de allereerste Android-telefoon geweest en het is van nature.
Het tijdperk van City ID en Carrier IQ was geen toeval.
Het duurde niet lang voordat bedrijven als Samsung en Motorola aan boord gingen, het functionele maar schaarse systeem dat Google bood en het naar hun smaak aanpaste. Met de broncodelicentie konden ze alle gewenste wijzigingen aanbrengen zonder de wijzigingen vrij te geven die anderen konden gebruiken, en het voldoen aan de vereisten voor het gebruik van de applicaties en services van Google was vrij eenvoudig - Google wil zoveel mogelijk telefoons gebruiken om zijn services te gebruiken.
Deze vroege telefoons waren volledig functionele smartphones met een minimum aan ontwikkelingskosten en zeer weinig softwarelicentiekosten. Dit betekent dat ze een vrij aantrekkelijk prijskaartje hadden voor fabrikanten - besparingen op concurrerende platforms die ze konden innen of doorgeven aan klanten. Consumenten en smartphonewederverkopers en serviceproviders kwamen er al snel achter en Android vertrok als een lopend vuurtje, vooral op plaatsen waar je geen iPhone kon kopen, of waar de prijs meer was dan de gemiddelde persoon zich kon veroorloven.
Meer dan wie ook, mobiele providers zoals Verizon of AT&T waren dol op het idee. De telefoons zelf waren redelijk goedkoop om in bulk te kopen, en de bedrijven die ze maakten, waren meer dan blij om software toe te voegen die de kopers - nogmaals, we hebben het over de vervoerders, niet over individuele klanten - wilden. Het tijdperk van City ID en Carrier IQ was geen toeval. Niet alleen kon een bedrijf als Sprint zijn schappen vullen met betaalbare en capabele smartphones, maar die telefoons zaten vol met diensten waar ze geld mee konden verdienen. En we kochten ze.
Zelfs zonder betrokkenheid van providers was het toevoegen van software winstgevend voor Android-fabrikanten omdat ze lucratieve contracten konden scoren met de bedrijven die mobiele software schreven. We zien dat vandaag nog als we een ontgrendelde en merkloze telefoon kopen en deze wordt geleverd met iets als Clean Master of Lookout vooraf geïnstalleerd. (Cheetah Mobile had het de afgelopen jaren echt goed gedaan voordat zijn voorraad medio 2015 een hit werd.) Google heeft geen zeggenschap over de extra's op een telefoon die je koopt, zolang aan de minimumvereisten wordt voldaan.
Vergis je niet, tragedies zoals de dood van Palm waren een direct gevolg van het gratis gebruik van Android.
Het waren niet alleen de grote spelers die ontdekten dat het gebruik van Android een manier was om concurrerend te blijven zonder de kosten te budgetteren om hun eigen software te bouwen of die van iemand anders te licentiëren. Kleinere bedrijven zoals BLU of ZTE waren in staat om gratis software te gebruiken en miljoenen producten succesvol te maken, en velen zijn een van de bovengenoemde grote spelers geworden omdat ze Android konden gebruiken. Het feit dat uw balans aan het einde van het jaar niet te vergelijken is met die van Apple, betekent niet dat het niet rendabel is om te blijven werken.
Dit betekende dat bedrijven die hun eigen hardware en software in huis bouwden, de opkomende smartphonemarkt niet in het nauw konden brengen. Sommigen, zoals BlackBerry, vielen in moeilijke tijden. Apple was in staat om de high-end markt in het Westen te bedienen door aan te bieden wat volgens velen een superieur product was dat het waard was meer te betalen. Microsoft kan het zich veroorloven om slechte tijden te doorstaan terwijl ze zichzelf opnieuw uitvinden. Consumenten vonden waarde in goedkopere producten en omdat Android 'gratis' was, gebruikten de meeste van deze producten het. Vergis je niet, tragedies zoals de dood van Palm waren een direct gevolg van het gratis gebruik van Android. Sprint stopte met proberen je een Pre te verkopen toen ze de HTC Hero gingen bevoorraden, omdat de Hero voor hen winstgevender was.
Android is misschien gratis te gebruiken, maar het is nog steeds een betalend spel als je wilt winnen.
Hoewel goedkope maar capabele telefoons meestal een voordeel zijn voor consumenten, zijn er ook enkele ernstige nadelen. Ik gebruik en geniet van de services van Google en ik wed dat bijna iedereen die leest ook doet. Maar omdat zoveel telefoons ervan afhankelijk zijn, is het moeilijk voor nieuwe bedrijven om voet aan de grond te krijgen. Zelfs als het gratis wordt aangeboden, is het moeilijk om mensen te overtuigen om een nieuwe service te gebruiken wanneer ze al zijn ingebed in een bestaande. Met zoveel telefoons die oorspronkelijk zijn ontworpen om zoiets als Gmail te gebruiken, zullen we nooit weten of er iets beters is ontwikkeld en verlaten.
Als u de leiding hebt over de telefoonafdeling van Samsung, wat is uw motivatie om een klant te bundelen voor iets waar u nog nooit van heeft gehoord, terwijl zoveel van uw loyale klanten tevreden zijn met de bestaande software en hoe deze werkt? Geld, dat is wat. Alleen bedrijven die het zich kunnen veroorloven om te concurreren, kunnen dat. Een vrije markt kan een goede zaak zijn, maar niet als het deck tegen alle anderen wordt gestapeld. Gelukkig heeft Google bewezen een innovatief bedrijf te zijn dat niet bang is om dat betere idee te kopen en op te nemen. Laten we hopen dat ze zo blijven.
Android is geëvolueerd. Telefoons zoals de Galaxy S7 of Nexus 6P zijn verbazingwekkende stukjes technologie die software draaien die weinig gebruikersgerichte gelijkenis vertonen met wat we in 2008 gebruikten. Internet kan ruzie maken over gekke dingen zoals Touchwiz versus "stock" Android, maar de realiteit is dat beide kanten zijn verkeerd. Dat wordt keuze genoemd, en Android brengt het naar de luxe smartphonemarkt, net zoals bij de low-end.
De keuzes zullen blijven groeien, omdat het gebruik van Android winstgevend is aan beide uiteinden van het spectrum. Bedrijven die telefoons bouwen, blijven Android gebruiken omdat het gratis is. Vervoerders zullen hun eigen speciale versies van telefoons blijven laten bouwen omdat ze daar meer geld mee verdienen. Google blijft veel geld verdienen met Android, niet door het rechtstreeks te verkopen of in licentie te geven, maar omdat zoveel mensen gemakkelijk hun services kunnen gebruiken.
De opkomst van Android volgde, net als zoveel andere dingen, een spoor van geld.
