Nieuwe telefoons zouden een betere batterijduur moeten hebben dan hun voorgangers. Dat is een gegeven en onderdeel van de onuitgesproken regel van technologische vooruitgang. En toch is dat de laatste jaren niet vanzelfsprekend. Onderweg hebben we blips gezien - Leeuwebek 810, iemand? - op weg naar meer efficiëntie.
Dit jaar is de schuldige Samsung Exynos 9810, de ultrasnelle chip die wordt geleverd met alle Galaxy S9- en S9 + -eenheden buiten de nieuwe Samsung aangepaste M3-cores in de telefoon die extreem hoog zijn geklokt, tot slechts 2, 7 GHz wanneer slechts één van de vier prestatiekernen zijn ingeschakeld, en die, volgens een uitstekend overzicht van AnandTech, de spanning (en de warmteafgifte) verhogen, waardoor deze door de batterij van de Galaxy S9 als een wasbeer door afval stroomt.
Technisch gezien is hier niets verrassends aan - de M3-cores van de Exynos 9810 zijn extreem krachtig en overtreffen Qualcomm's eigen Kryo-cores met een grote marge in synthetische tests zoals Geekbench. Maar Samsung lijkt de taak van het in evenwicht brengen van de werkelijke prestaties met de levensduur van het apparaat te hebben gefaald, en gezien de schaalbaarheid van Android, worden dergelijke theoretische prestatievoordelen niet altijd bevestigd in de dagelijkse beslommeringen.
Met andere woorden, het lijkt erop dat de Exynos 9810 een lege batterij is. Dit is wat AnandTech's Andrei Frumusanu te zeggen had over de chip:
In een vacuüm kan de Exynos 9810 worden gezien als een goede verbetering ten opzichte van de Exynos 8895. Hoewel Samsung LSI niet alleen tegen zichzelf concurreert en itereert op zijn producten, moet het ook concurreren met de steeds evoluerende aanbiedingen van ARM. Helaas voelt het alsof S.LSI een generatie achterloopt als het gaat om efficiëntie - de A72 verslaat de M1, de A73 verslaat de M2 en nu de A75 verslaat de M3.
Als je de microarchitecturen een jaar eerder in het voordeel van Samsung zou verschuiven, hadden we plotseling een veel betere concurrentiepositie. Momenteel lijkt een prestatielood van 17-22% geen 35-58% efficiëntienadeel waard, samen met de 2x hogere siliconenoppervlaktekosten.
Samenvattend: de chip die in de meeste wereldmarkten wordt gebruikt, is ongeveer 20% sneller dan zijn voorganger, maar in sommige gevallen meer dan 50% minder efficiënt. Dit is ook niet theoretisch:
De Exynos 9810 Galaxy S9 viel absoluut plat in deze test en boekte de slechtste resultaten bij onze tracking van de nieuwste generatie apparaten, die 3 uur minder duurden dan de Exynos 8895 Galaxy S8. Dit was zo'n vreselijke run dat ik de test opnieuw heb gedaan en nog steeds in dezelfde looptijd resulteerde.
Afzonderlijke tests van Strategy Analytics, een onafhankelijk onderzoeksbureau in het VK, tonen aan dat de resultaten van AnandTech niet uniek zijn: de Exynos Galaxy S9 heeft een batterij-nadeel van 25% gemeten in vergelijking met de leider van SA, de aankomende Sony Xperia XZ2 (hoewel moet worden gezegd dat Sony heeft de test laten uitvoeren).
De reden voor het slechte optreden van Samsung is niet omdat de Exynos 9810 een slechte chip is, of zelfs dat het inherent stroomverslindend is; het lijkt erop dat Samsung de kernplanner alleen slecht heeft geprogrammeerd, wat resulteert in kloksnelheden en spanningsinstellingen die niet geschikt zijn voor de taak die moet worden uitgevoerd. Nogmaals, AnandTech:
Als we kijken naar de stroomcurven die zijn gecorreleerd met ons traditionele gehele stroomvirus, zien we dat er een enorme toename is van het stroomverbruik bij de hogere frequenties. Inderdaad, van 2, 3 GHz naar 2, 9 GHz zou het stroomverbruik hebben verdubbeld, en zelfs 2, 7 GHz heeft een hoge stroomprijs. Gezien het feit dat het stroomverbruik ruwweg langs de lijnen van de kubus loopt, lijdt de efficiëntie van de SoC onder de verhoogde frequentie. Het goede nieuws hier is dat de efficiëntiecurve van Samsung behoorlijk steil en lineair is, wat betekent dat het terugdringen van de frequentie aanzienlijke efficiëntieverbeteringen zou moeten opleveren.
Ik heb Samsung's planner en DVFS-mechanismen bekeken die het schakelen tussen de 1/2/3/4 kernmodi besturen en in het algemeen ben ik niet onder de indruk van de implementatie. Samsung had gebruik gemaakt van hot-plugging om draadmigraties tussen de kernen te forceren, wat een inefficiënte manier is om het vereiste mechanisme te implementeren. De planner is ook uiterst conservatief afgestemd als het gaat om het opschalen van prestaties, ook iets waarvan we de effecten zullen zien in de systeemprestatiebenchmarks.
Om een auto-analogie (verkeerd) te gebruiken, is de S9 geprogrammeerd om de verkeerde versnellingen te gebruiken voor de taak die moet worden uitgevoerd, brandstof te verbranden op momenten dat de auto zou kunnen rijden, en op één enkele cilinder te rijden wanneer twee of meer nodig zijn. Dit is theoretisch te repareren met een firmware-update, maar Samsung moet de Exynos-gebaseerde S9 uitgebreid hebben getest voordat deze naar de consument wordt verzonden, en dit ziet er echt slecht uit, vooral als het ook Amerikaanse en Canadese modellen verzendt met de uiterst efficiënte, al met al verbeterde Leeuwebek 845.
In een recent essay maakte mijn iMore-collega, Rene Ritchie, een goed punt over de verdeelde focus van Samsung:
Het hebben van twee siliciumdoelen betekent gewoon dat je, in tegenstelling tot oneindige tijd, de helft van de tijd hebt om voor elk te optimaliseren.
Hij verwijst naar het feit dat Samsung Electronics dezelfde telefoon bouwt met systeem-op-een-chip componenten van twee bedrijven: Samsung LSI, dat onafhankelijk van haar moederbedrijf werkt, en Qualcomm, dat de Snapdragon 845 ontwerpt. Er zijn een aantal van redenen voor deze verdeling, en sommigen beweren dat het de schuld van Qualcomm is dat Samsung helemaal in deze positie is (je kunt dat verhaal op je eigen tijd inhalen), maar de realiteit is dat de aandacht van Samsung verdeeld is, en het is mogelijk dat hebben de nodige middelen besteed om de met Exynos uitgeruste S9 goed te optimaliseren om dezelfde combinatie van prestaties en batterijlevensduur te bereiken die klanten verwachten.
Men kan ook veilig aannemen dat een bedrijf als Samsung LSI dezelfde soort magie probeert te bottelen die Apple heeft bereikt met zijn A-serie chips, die nog steeds veel van dezelfde synthetische benchmarks domineren die Samsung probeert te domineren door te stijgen piek snelheden. Het siliciumvoordeel van Apple is lang niet zo knip- en droog als veel Apple-experts het willen presenteren - Android's siliciumflexibiliteit vereist in staat zijn om te schalen naar prestatieniveaus die Apple nooit met iOS had moeten bereiken - maar er is geen twijfel dat op een hoog niveau loopt het interne siliciumteam van Apple de concurrentie voor. AnandTech opnieuw:
Wat er met de M4 moet gebeuren, is een veel grotere efficiëntieboost om concurrerend te blijven met de aankomende ontwerpen van ARM en het gebruik van een intern CPU-ontwerpteam te rechtvaardigen.
Qualcomm daarentegen lijkt een ander succesvol product te hebben met de Snapdragon 845: het is iets sneller dan zijn voorganger zonder achteruit te gaan in efficiëntie, dus de Amerikaanse variant van de S9 lijkt een iets betere batterijduur te bieden dan de S8. De Galaxy-serie is nog nooit uitgeblonken in uptime, maar tot nu toe is er nog nooit zo'n kloof geweest tussen de twee versies van Samsung.
Afgezien van de ingewikkelde technische aspecten van het verhaal, is dit niets anders dan een slecht nieuwsverhaal voor Samsung, omdat het niets anders wil dan klanten laten geloven dat ze dezelfde telefoon kopen waar ze ook wonen. Samsung doet er alles aan om de processor niet in de marketing van de Galaxy S9 te specificeren, en met goede reden. Veel van de miljoenen klanten van Samsung zullen de verschillen, en de daaropvolgende voor- of nadelen, van de twee SoC's kennen, maar de meeste niet.
Wat Samsung echter riskeert, is het bieden van een ervaring die die onwetende eigenaren als suboptimaal zouden beschouwen, met een batterijlevensduur die korter is dan die van de laatste generatie, en een gapende reeks realistische batterijlevensduurtests tussen de VS en de rest van de VS. wereld.
Laten we hopen dat er een oplossing in de maak is.
