Waar komt al deze haat vandaan?

Op internet vindt u veel dingen geschreven over Qualcomm. Het meeste is nieuws over de nieuwste producten, of recensies van dezelfde producten, maar je zult ook een nieuwe trend zien van … afkeer van Qualcomm. Meestal wordt er geen achterverhaal gegeven over waarom. Dus daar gaan we het op een niet-juridische manier over hebben en zonder volledige openbaarmaking van de normen, essentiële octrooien of royalty's. Als u patentwetgeving leest en kent, aarzel dan niet om de 'internetwijsheid' die hier wordt gespeeld in de reacties te corrigeren, zodat we allemaal kunnen profiteren.

Qualcomm maakt geweldige dingen

Qualcomm heeft een aantal geweldige dingen gedaan om mobiel vooruit te gaan. Het Snapdragon-platform combineert verwerkingskracht, grafische weergave en netwerkconnectiviteit op een manier die beter is dan al het andere dat u van de plank kunt kopen, vooral als u in Noord-Amerika bent. De producten van Qualcomm hoeven niet de beste CPU te hebben (ze zijn dat niet), de beste GPU (hetzelfde, zelfs niet) of de beste draadloze radio's (ze doen het wel) zolang het complete pakket beter is dan dat van iemand anders pakket. En de pakketten van Qualcomm zijn gewoon beter dan de competities.

De netwerktechnologie van Qualcomm is ongeëvenaard.

De netwerktechnologie van Qualcomm - inclusief dingen als Bluetooth en Wi-Fi en LTE - is een must voor elk mobiel apparaat in Noord-Amerika. Niet alleen omdat het geweldig is, maar omdat gepatenteerde technologie nodig is om een ​​goede verbinding te maken met deze generatie robuuste LTE-netwerken, en met de volgende generatie. Qualcomm heeft veel van dit soort dingen uitgevonden. En net als elk ander bedrijf, patenteerden ze het.

Omdat u deze technologie moet gebruiken om op de juiste manier verbinding te maken met de nieuwste netwerken, zijn de patenten gelabeld als fair-use. Sommige regels horen daarbij, meestal over wie ze (iedereen) kan gebruiken en wat ze moeten kosten. Hier gaan de dingen naar het zuiden, want de manier waarop Qualcomm deze technologie in rekening brengt, heeft een aantal andere bedrijven in de wapenen. En terecht.

Vergoedingen en royalty's moeten eerlijk zijn

Qualcomm prijzen het gebruik van hun technologie anders voor mensen die een compleet Snapdragon-pakket kopen dan voor een bedrijf dat alleen de netwerkoctrooien wil. Dit is niet ongehoord en het is een prima manier om uw producten te verkopen: gebruik onze spullen en u betaalt niet extra voor onze andere spullen. Maar sommige bedrijven denken dat Qualcomm te veel in rekening brengt en zijn ontevreden over de manier waarop Qualcomm alleen betaalt voor deze fair-use patenten. Met name Apple, die een rechtszaak is gestart om dit aan te pakken.

Meer: Qualcomm: Oneerlijk, onredelijk en discriminerend en waarom Apple moet winnen (iMore.com)

Van Qualcomm wordt gezegd dat het tussen de vijf en zeven procent van de totale verkoopprijs in rekening brengt als FRAND-voorwaarden (redelijk, redelijk en niet-discriminerend) voor elk apparaat dat wordt verkocht met behulp van hun gepatenteerde technologie. Er zijn hier twee problemen mee - exact dezelfde technologie in een $ 700 telefoon kost meer dan in een $ 400 telefoon, en omdat prijzen voor andere componenten stijgen of duurdere materialen worden gebruikt voor dingen zoals cameraglas of beeldschermen, verdient Qualcomm meer geld. Velen vinden dit exorbitant en volgen niet de FRAND-regels.

Een bedrijf verdient het om alleen te worden betaald voor de dingen die ze hebben gemaakt.

Voor Apple betekent dit dat het veel meer betaalt om een ​​netwerkoctrooi in een 256 GB iPhone 7 Plus te licentiëren dan voor een 32 GB iPhone 7. Hoewel de technologie precies hetzelfde is. Apple vindt dat Qualcomm niet mag profiteren van alles wat het niet heeft gemaakt. Ik vind dit een terechte klacht en er moet iets worden aangepakt. Ik ben geen fan van Apple of Qualcomm en denk dat beide bedrijven geweldige producten maken die ze willen dat we kopen. Maar ze moeten dit eerlijk doen.

Er wordt ook gezegd dat de vergoedingen zelf gewoon te hoog zijn. Als je Samsung bent, nummer één, ben je rijk en kun je het je veroorloven om iets van iemand te kopen als het gaat om fair-use technologie. Maar je bent niet rijk geworden door dingen te kopen die de winstmarge van een product verlagen. Dit is de reden waarom Galaxy-telefoons in de VS en Canada nu Snapdragon-processors gebruiken. Het is een stuk goedkoper om een ​​telefoon te bouwen met een Snapdragon SoC te koop in Noord-Amerika dan om er een te verkopen met Samsung's eigen Exynos SoC met behulp van de gepatenteerde technologie van Qualcomm.

Geen winst meer voor de fabrikanten

Het wordt erger als je geen Apple of Qualcomm bent. Niet elk bedrijf kan het zich veroorloven om 7% van de totale prijs aan Qualcomm te geven, omdat ze eenvoudigweg geen winstmarge hebben. Apple en Samsung hebben een redelijk hoge winst ingebouwd in de prijs van elk apparaat. Geruchten suggereren dat dit ongeveer 20% is voor Samsung en ongeveer 35% voor Apple. Hoewel een verlaging van 7% meer zou zijn dan alleen maar hinderlijk voor die marges, is het een doodsteek voor bedrijven die slechts 10% winst maken op elk apparaat.

Veel bedrijven kunnen zich eenvoudig geen 7% korting op hun winstmarge veroorloven.

Zonder namen te noemen, is meer dan één bedrijf gestopt met het verkopen van apparaten in de VS of gestopt met het maken van telefoons omdat ze het zich niet kunnen veroorloven om een ​​telefoon te maken die overal in Noord-Amerika geweldig werkt, of helemaal op Verizon en Sprint werkt. U hebt hiervoor ook de technologie van Qualcomm nodig en in deze gevallen is het gebruik van Leeuwebek geen optie. Deze bedrijven hadden simpelweg geen 7% per apparaat om te betalen, dus ze maken geen product dat de technologie gebruikt. Qualcomm heeft in wezen zogenaamde fair-use patenten gebruikt om deze bedrijven uit de markt te duwen.

Mijn nemen

Nogmaals, ik wil benadrukken dat ik geen advocaat ben. Ik zou een vreselijke advocaat maken omdat ik mijn tijd zou besteden aan het bedenken hoe een algoritme een rechter zou kunnen vervangen. Maar ik heb een goed begrip van hoe normen-essentiële octrooien en FRAND zouden moeten werken, en toegang tot dezelfde branche fluistert die iedereen in mijn beroep zal horen.

Qualcomm verdient zeker zowel lof als geld voor wat ze hebben gedaan met netwerktechnologie. Het is verbazingwekkend. Maar wanneer een bedrijf iets maakt dat zo goed is dat het onderdeel wordt van een industriestandaard, moet het eerlijk zijn in de manier waarop het gebruik ervan in licentie wordt gegeven. Ik ben een van de mensen die vinden dat Qualcomm niet erg eerlijk speelt als het gaat om deze zeer specifieke patenten.

Hoewel ik er een hekel aan heb om twee bedrijven in een rechtszaal te zien vechten om wie de centen uit mijn zak haalt, vind ik nog steeds dat dit moet worden aangepakt door de personen die zijn aangewezen om het aan te pakken.