Inhoudsopgave:
Wat je moet weten
- Nieuwe motie betoogt dat de VS zich niet op specifieke bedrijven met wetgeving kunnen richten.
- Motion bouwt voort op de eerste rechtszaak van begin maart tegen hardwareverbod.
- Het juridische precedent is in dit geval niet noodzakelijkerwijs van Huawei.
In het licht van het voortdurende heen en weer schakelen tussen Huawei en de Amerikaanse regering over zorgen over de nationale veiligheid, diende Huawei een nieuwe juridische motie in die het verbod op handel met Amerikaanse bedrijven als ongrondwettelijk betwistte. Huawei heeft begin maart in eerste instantie een rechtszaak aangespannen tegen de Amerikaanse overheid om te protesteren tegen een eerste verbod op hardwareverkoop in het land, en de nieuwste motie versterkt haar overtuiging in het licht van dramatisch strengere maatregelen door de VS die haar bedrijfsactiviteiten in veel delen effectief hebben onderbroken van de wereld.
Het juridische precedent is in dit geval niet noodzakelijkerwijs van Huawei.
Het argument van Huawei is dat het congres geen wetgeving kan opstellen die gericht is op een specifieke persoon (of bedrijf), en dat de naam Huawei specifiek het laatste verbod maakt in strijd met de Amerikaanse grondwet. Huawei gelooft dat het het verdient om zijn kant van het verhaal te vertellen en een mogelijkheid voor weerlegging te krijgen voordat een dergelijk uitgebreid handelsverbod wordt geïmplementeerd, wat het tot nu toe niet heeft gekregen.
Zoals opgemerkt door The Verge, staat het recente juridische precedent in deze zaak niet aan de zijde van Huawei. De VS hebben eerder een federaal verbod ingesteld op de software van Kaspersky Lab, en dat verbod werd voor de rechtbank gehandhaafd na een betwisting door Kaspersky op basis van dezelfde gronden die Huawei momenteel aanklaagt.
De rechtszaak van Huawei lijkt verdienste te hebben, maar als je 'nationale veiligheid' toevoegt aan het verhaal, wordt het vaag.
Hoewel de rechtszaak van Huawei op het eerste gezicht zijn verdienste lijkt, worden dingen wazig als je iets in de VS door een lens van 'nationale veiligheid' haalt. Er is voldoende speelruimte voor de overheid om "verboden" te wijzigen of te herstructureren om hetzelfde resultaat te bereiken als echt wordt vastgesteld dat Huawei (of een ander bedrijf) een bedreiging voor het land is. President Trump heeft ook een indicatie gegeven dat deze verboden op Huawei kunnen worden opgeheven of gewijzigd als er een soort handelsovereenkomst zou worden gesloten tussen de VS en China, die altijd een meer waarschijnlijke oplossing voor dit hele gevecht voelde dan een diepe juridische strijd; zelfs als het ook het idee ondermijnt dat het Huawei-verbod echt gebaseerd is op nationale beveiligingsproblemen.
Huawei zou er zeker de voorkeur aan geven dat dit alles zou eindigen zonder maandenlange juridische gevechten met de Amerikaanse regering te moeten doorstaan, maar gezien de huidige situatie is er geen andere keuze. In tegenstelling tot het eerdere verbod op hardwareverkoop in alleen de VS, heeft deze laatste actie van de overheid verstrekkende gevolgen voor haar wereldwijde activiteiten en dreigt het een enorme slag toe te brengen aan de bedrijfsactiviteiten over de hele linie. De dreiging van deze lopende rechtszaak is wat Huawei moet doen om te laten zien dat het zaken betekent, maar het voelt alsof de meer waarschijnlijke oplossing zal worden gemaakt in andere arena's.
